Решение по делу № 2-2811/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-2811/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж     18.09.2017 года

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

        председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

        по иску ФИО1

        к ПАО СК «Росгосстрах»

        о взыскании страхового возмещения

    УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                02.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак №, под управлением Чуранова К.А., и транспортного средства Рено Трафик, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышова В.Б. и принадлежащего Бережному С.В.

                Виновником ДТП является водитель Чернышов В.Б. В результате ДТП транспортному средству Хендэ Старекс были причинены технические повреждения.

                02.03.2016 г. между Чурановым К.А. и истицей заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах».

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

                В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

                Согласно заключению независимого эксперта ИП Мишустина Г.Н. № 51/16 от 04.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 152 200 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 16 000 руб.

                В соответствии с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 152 200 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 руб., а всего 172 764 руб.

    Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    Согласно сведениям ЕГРИП, истец по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем с присвоенным ему ОГРН №. При этом заключенный им с Чурановым К.А. договор уступки права требования выплаты страхового возмещения для цессионария носит характер получения денежной прибыли, а не удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство прямо вытекает в том числе и из того, что цедент передал цессионарию только право денежного требования страхового возмещения, но не само пострадавшее имущество, из чего следует, что цессионарий не заинтересован в приведении данного имущества в первоначальное состояние, а действует исключительно в целях получения денежной прибыли.

    В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассмотрению судами общей юрисдикции подлежат только дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

    При этом ни законодатель, ни Верховный Суд в РФ в указанном Постановлении не ставят процессуальный вопрос определения надлежащей подведомственности спора в зависимость от момента возникновения тех или иных гражданских прав у участников этих правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Несмотря на то, что в силу требований п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), к цессионарию – индивидуальному предпринимателю, так же, как и юридическому лицу, не переходит процессуальное право на обращение с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции.

    Данный вывод подтверждается абз. 2 данного пункта Постановления, в силу которого право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленного в ст. 23 ГК РФ, положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования Закона об ОСАГО, подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей.

    Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выоду о том, что рассматриваемый спор относится к категории дел, отнесённых статьей 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда.

    В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

    В связи с этим государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возврату.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 4564 руб., уплаченной им по чеку-ордеру от 30.03.2017 г.

Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 15 дней через районный суд.

    Судья            Ю.А. Спицын