Решение по делу № 2-1353/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-1353/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002170-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров                                  10 июня 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретере Алехиной Т.Н.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <№> от 05.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <№> от 05.05.2020, в котором также просит отказать Рассадневой М.А. во взыскании неустойки и распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <№> от 05.05.2020 с САО «ВСК» в пользу Рассадневой М.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указанное решение страховая компания считает незаконным, поскольку оснований для взыскания неустойки не имелось. Кроме того, требование о взыскании неустойки удовлетворено без учета ее соразмерности с суммой страхового возмещения. Обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме, Рассадневой М.А. неоднократно выдавалось направление на ремонт 25.12.2019, 15.01.2020, а по ее претензии 25.05.2020 выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля и 03.04.2020 страховое возмещение в сумме 32552,09 руб. Истец полагает, что со стороны Рассадневой М.А. имеет место злоупотреблением правом, выраженное в желании получить страховое возмещение в денежном выражении, а не путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебное заседание представитель заявителя Снегирева Е.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не предоставила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Заинтересованное лицо Рассаднева М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся представителя заявителя и заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <№> от 05.05.2020с САО «ВСК» в пользу Рассадневой М.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2019 по 03.04.2020 в размере 34830,74 руб.

Частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, данным при ответе на вопрос № 4, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ (ответ на вопрос № 5).

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, подсудность спора между районным (городским) судом и мировым судьей определяется в зависимости от цены иска.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    С учетом размера заявленных исковых требований, положений ст. 28, ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области по месту жительства потребителя Рассадневой М.А., проживающей по адресу: <адрес>.

    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <№> ░░ 05.05.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░