Решение по делу № 2-3275/2019 от 08.04.2019

Дело 2-3275/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года     г. Люберцы

28 июня 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Е. Б., Киселевой С. В. к АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между Киселевым Е.Б., Киселевой С.В. и АО Производственно-коммерческое предприятие «Мосстройснаб» (в настоящее время АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб») был заключен договор долевого участия в строительстве № Предметом данного договора является строительство жилого комплекса (1-ый этап первой очереди строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передача участнику объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №, общей площадью <...> кв.м., расположенной на № этаже в секции <...> комплекса. Стоимость работ по договору долевого участия в строительстве составляет 4534942,50 рублей, была оплачена истцами в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

Согласно п. 1.3 данного договора срок введения комплекса в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ, срок передачи квартиры участнику - ДД.ММ.ГГ, включительно.

Однако, квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГ, то есть срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Истцы направили ответчику две претензии претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени требование истцов не было исполнено.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 283309,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 132 743,35 рублей.

Истцы Киселев Е.Б. и Киселева С.В. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности Попова Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку, моральный вред штраф.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб», действующий по доверенности Харченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф, снизить размер морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Киселевым Е.Б., Киселевой С.В. и АО Производственно-коммерческое предприятие «Мосстройснаб» (в настоящее время АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб») был заключен договор долевого участия в строительстве №

Предметом данного договора является строительство жилого комплекса (1-ый этап первой очереди строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передача участнику объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №, общей площадью <...> кв.м., расположенной на <...> этаже в секции <...> комплекса.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 4534942,50 рублей, и была оплачена истцами в полном объеме за счет собственных и кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.3 договора долевого участия в строительстве №, срок введения комплекса в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ, срок передачи квартиры участнику - ДД.ММ.ГГ включительно.

Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ.

Истцами направлялись ответчику две претензии с требованием уплатить неустойку, которые были получены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцам были даны ответчиком ответы, что строительство жилого комплекса завершено, указаны причины задержки разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, указано, что им направлялось уведомление о переносе сроков строительства с предложением об изменении Договора участия в долевом строительстве

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № долевого участия в строительстве, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Из письменных возражений ответчика следует, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами. Строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, завершено. Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Мосгосстройнадзором ДД.ММ.ГГ. №.

При этом, строительство Корпуса 1 было завершено еще в ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается Заключением о соответствии, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГ №

Продление сроков ответчиком связано с перепроектированием электрических сетей, затягиванием сроков выполнения работ ПАО «ОЭК» и, как следствие, несвоевременным подключением к системам электроснабжения. Между ответчиком и АО «Энергокомплекс» ДД.ММ.ГГ был заключен договор № по которому АО «Энергокомплекс» обязался осуществить технологическое присоединение ЖК «Домашний» к электрическим сетям.

Согласно п. 7 указанного договора АО «Энергокомплекс» обязалось осуществить подключение домов к электросетям не позднее ДД.ММ.ГГ., Однако, работы выполнялись с существенным отставанием срока и замечаниями, что подтверждается Перечнем замечаний № от ДД.ММ.ГГ.

В апреле АО «Энергокомплекс» уведомило ответчика о реорганизации путем присоединения к АО «ОЭК». В результате реорганизации дополнительное соглашение с АО «ОЭК», как с приемником АО «Энергокомплекс», было подписано только ДД.ММ.ГГ. Фактически, из-за несвоевременных мероприятий по реорганизации, и последовавших за этим изменениях в руководящем и кадровом составах контрагента, работы не выполнялись в течение 2 месяцев.

В результате реорганизационных процедур АО «ОЭК» продолжил работы только в ДД.ММ.ГГ года, и только ДД.ММ.ГГ был оформлен и передан ответчику Акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) №.

Кроме того, имелась просрочка со стороны ООО «ЦТП МОЭК» по договору о подключении к системам теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГ Указанное подключение должно было быть выполнено в ДД.ММ.ГГ года.

Однако, ООО «ЦТП МОЭК» оформил и передал ответчику Акт о подключении объекта к теплоснабжению № только ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, отсутствие по состоянию на «ДД.ММ.ГГ Актов о технологическом присоединении к электросетям со стороны АО «ОЭК» и о подключении к теплоснабжению со стороны ООО «ЦТП МОЭК» препятствовало подаче ответчиком необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта и как следствие, привело к переносу срока передачи квартиры.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела доказательств направления истцам, не менее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока окончания строительства, соответствующей информации о продлении срока строительства и передачи объекта долевого строительства ввиду непредвиденных обстоятельств согласно п. 4.2 Договора № долевого участия в строительстве, не представлено.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду также не представлены.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предельный срок передачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве № не был перенесен сторонами в соответствии с условиями пункта 4.2. Договора на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГ (по ДД.ММ.ГГ включительно) на ДД.ММ.ГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, поскольку квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГ, то наступила просрочка в передаче истцам квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Указанные ответчиком обстоятельства не являются непредвиденными, поскольку являются обычной деятельностью хозяйствующих субъектов, о возможности наступления которых, застройщик как профессиональный участник предпринимательской деятельности в области строительства, мог предусмотреть при установлении срока передачи квартиры при заключении договора. Нарушение обязательств третьими лицами, не должно освобождать застройщика от исполнения своих обязательств перед гражданином, потребителем услуг.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцами за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 150000 рублей, по 75000 рублей в пользу каждого истца, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, а именно перепроектированием электрических сетей и затягиванием сроков выполнения работ ПАО «ОЭК»

Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушению сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей из расчета: 150000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) : 2.

Указанный размер штрафа суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам ответчика перед истцом и подлежит взысканию по 40000 рублей в пользу каждого истца, по основаниям, указанным выше.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Е. Б., Киселевой С. В. к АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу Киселева Е. Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу Киселевой С. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов