Решение по делу № 2а-3258/2019 от 10.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Намазбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-3258/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Волковой Марии Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановлений об обращении взыскания на право требования должника к контрагенту и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Волковой М.В. от 2 августа 2019г. обращено взыскание на право требования должника ООО ПКФ «Инвестстрой» к ним, как контрагенту по перечислению денежных средств в размере 6864017,87 рублей. В этом постановлении судебный пристав обязал ООО «Городской курорт Астрахань» произвести перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и предупредил об ответственности за неисполнение этого требования. При этом основанием для вынесения постановления послужило решение арбитражного суда не вступившее в законную силу. В последующем, постановлением от 23 августа 2019г. в постановление от 2 августа 2019г. были внесены изменения и исключено указание на судебный акт. При этом в обоснование доводов, о наличии у них задолженности перед ООО ПКФ «Инвестстрой», указаны акты сверки взаимных расчетов. Однако эти документы не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а лишь констатируют итог их расчетов на определенный период и не могут подтверждать наличие задолженности. Таким образом, названными постановлениями нарушены их права. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Волковой М.В. от 2 августа 2019г. № об обращении взыскания на право требования должника к контрагенту, в редакции от 23 августа 2019г. и от 23 августа 2019г. № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 2 августа 2019г. об обращении взыскания на право требования должника к контрагенту.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Волковой М.В. от 2 августа 2019г. № об обращении взыскания на право требования должника к контрагенту, в редакции от 23 августа 2019г., постановление от 23 августа 2019г. № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 2 августа 2019г. об обращении взыскания на право требования должника к контрагенту, постановление от 23 августа 2019г. № об обращении взыскания на право требования должника к контрагенту, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В судебном заседании представитель ООО «Городской курорт Астрахань» Варжин А.Д. заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Волкова М.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ «Инвестстрой» Серикова И.А. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Волковой М.В. находится сводное исполнительное производство №-СД по взысканию с должника ООО ПКФ «Инвестстрой» в пользу взыскателей задолженности в общей сумме 11703668,67 рублей.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 2 августа 2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника ООО ПКФ «Инвестстрой» к контрагенту ООО «Городской курорт Астрахань» по перечислению денежных средств в размере 6864017,87 рублей. При этом наличие дебиторской задолженности административного истца в определенной сумме было установлено судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019г.

Исходя из пояснений судебного пристава, при принятии этого постановления у неё отсутствовала информация о том, что решение суда оспаривается и оно не вступило в законную силу. В связи с этим, после предоставления ООО «Городской курорт Астрахань» документов ею 23 августа 2019г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 2 августа 2019г., которым указание на наличие судебного акта о взыскании в пользу ООО ПКФ «Инвестстрой» задолженности, исключено. При этом наличие дебиторской задолженности ООО «Городской курорт Астрахань» перед ООО ПКФ «Инвестстрой» установлено на основании акта сверки взаимных расчетов за период январь-2018г. - апрель 2019г. на сумму 17683679,44 рублей.

Также судом установлено, что 23 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Волковой М.В. вынесено новое постановление об обращении взыскания на право требования должника ООО ПКФ «Инвестстрой» к контрагенту ООО «Городской курорт Астрахань» по перечислению денежных средств в размере 6008720,52 рублей.

Названные постановления являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другим федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно частям 1, 2 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 5 статьи 76 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору, права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (пункт 6 статьи 76).

Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с приведенными правовыми нормами, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, на основании имевшихся у него документов.

Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2019г. решение арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019г. изменено, с ООО «Городской курорт Астрахань» в пользу ООО ПКФ «Инвестстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договорам в сумме 14368046,57 рублей, пени в сумме 2480484,84 рублей и в сумме 897579,93 рублей.

На основании этого решения арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист и постановлением от 23 сентября 2019г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в отношении должника ООО «Городской курорт Астрахань» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО ПКФ «Инвестстрой» задолженности в размере 17778851,34 рубль.

Таким образом, наличие у ООО «Городской курорт Астрахань» задолженности перед ООО ПКФ «Инвестстрой» на сегодняшний день подтверждено и решением суда, вступившим в законную силу. При этом сумма задолженности административного истца перед ООО ПКФ «Инвестстрой» значительно превышает сумму, на которую оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2019г. и от 23 августа 2019г. права, свободы и законные интересы, административного истца в настоящее время не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов и на них не возложены какие-либо незаконные обязанности.

Доказательств обратного представителем административного истца суду не представлено.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Волковой Марии Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановлений об обращении взыскания на право требования должника к контрагенту и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019г.

Судья: