Решение по делу № 2-690/2015 от 15.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) к Джобава ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (акционерное общество) (далее АКБ «Легион») обратился в суд с иском к Джобава М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Муром» (далее ООО «ПК «Муром») был заключен договор о предоставлении кредита №№, согласно которому истец предоставил ООО «ПК «Муром», кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, и подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с п.2.6 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, не позднее 26 числа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК «Муром» перед АКБ «Легион» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Джобавой М.М. был заключен договор поручительства №№, и договор залога недвижимого имущества, предметом которого является принадлежащее Джобава М.М. на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, нежилое помещение - здание пекарни, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

    Условия договора о ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами ООО «ПК «Муром» нарушило; с ДД.ММ.ГГГГ фактически полностью прекратило уплату ежемесячных платежей по договору.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, кредитор, в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного платежа более чем на 10 календарных дней, вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, и обратить взыскание на предмет залога.

Денежная оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что определено в п.1.3 договора залога, и устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Истец, на основании пункта 6.2 кредитного договора, и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщику и поручителю, путем направления заказных писем, требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «ПК «Муром» перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> руб. основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, которую истец просит в соответствии со ст.40 ГПК РФ, ст.ст.322,323 ГК РФ, взыскать с поручителя Джобавы М.М., в связи с тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-4998/2015 в отношении ООО «ПК «Муром» введена процедура наблюдения. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель Акционерного Коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Джобава М.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление от ответчика об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии, от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Муром», не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Сведениями о том, что не явка представителя третьего лица имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела либо от представителя третьего лица не поступало.

Суд, в соответствии со статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и не представивших доказательств уважительности не явки в суд, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» и ООО «ПК «Муром» заключен договор о предоставлении кредита №№ (л.д.10-11).

По условиям кредитного договора истец предоставил ООО «ПК «Муром» кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств, под <данные изъяты> годовых (пункты 1.1 и 1.2), с правом увеличивать процентную ставку по договору на 3%, в случае не выполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 2.13 (пункт 5.4); а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения суммы основного долга; уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа (пункты 1.3.1 и 2.6), и поддерживать ежемесячный объем поступлений денежных средств на указанный в договоре расчетный счет в размере не менее <данные изъяты> руб. (пункт 2.13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Легион» и Джобава М.М. заключен договор поручительства №№ (л.д.14-15), и договор залога недвижимого имущества (л.д.17-19), предметом которого является принадлежащее Джобава М.М. на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, нежилое помещение - здание пекарни, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> квадратных метров, на котором расположено здание хлебопекарни, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора поручительства, поручитель Джобава М.М. принял на себя обязательства исполнить по первому требованию кредитора в полном объеме солидарно с заемщиком обязательства ООО «ПК «Муром» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в том числе, по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, и иных расходов, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора; поручительство прекращается с исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полного исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» и ООО «ПК «Муром» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого процентная ставка по предоставленному кредиту была установлена в размере <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту была установлена в размере <данные изъяты> % годовых; срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» и Джобава М.М. были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства в части изменения срока возврата кредита и процентной ставки по договору кредита.

    Согласно представленным расчету задолженности (л.д.7-8), и выпискам с лицевого счета (л.д.33-49), условия договора о погашении долга путем внесения ежемесячных платежей и одновременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись; с ДД.ММ.ГГГГ уплата платежей по кредиту и процентам прекращена.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) истец потребовал от заемщика - ООО «ПК «Муром», и поручителя Джобава М.М. погашения задолженности по кредиту, процентам, и уплаты неустойки, что исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «ПК «Муром» перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> руб. основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Муром» (№ № <адрес>) банкротом, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПК «Муром» введена процедура наблюдения. Дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.2015 года 10 час. 15 мин.

Таким образом, установлено, что АКБ «Легион» исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «ПК «Муром». Заемщик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется. Уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате неустойки направлялись кредитором заемщику и поручителю в письменной форме, но исполнены не были. Представленные истцом доказательства и расчеты подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов, и периоды просрочки погашения задолженности.

Договором поручительства, заключенным АКБ «Легион» с ответчиком, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком ООО «ПК «Муром», в отношении которого арбитражным судом по заявлению о признании банкротом возбуждено дело и введена процедура наблюдения.

Поручительство ответчика по основаниям, установленным положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращено.

В соответствии с положениями статей 363 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заявления требований о взыскании задолженности с поручителя зависит от свободного усмотрения самого кредитора, который в силу закона вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, обстоятельство введения в отношении заемщика ООО «ПК «Муром» процедуры наблюдения в рамках возбужденного арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве), и возможность включения требований банка в реестр обязательств должника, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.

Поскольку доказательств того, что обязательство, возникшее у заемщика ООО «ПК «Муром» перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора, исполнено, не представлено, обязанность по возврату денежных средств истцу по данному договору возникла у поручителя Джабава М.М., который обязался солидарно отвечать перед АКБ «Легион» по обязательствам ООО «ПК «Муром» в объеме кредитного договора.

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального законодательства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Ответчик доказательства опровергающие наличие задолженности по кредитному договору, и ставящие под сомнение правильность предоставленных истцом расчетов задолженности по основному долгу, процентам и неустойки не представил.

Обоснованность расчета суммы основного долга, процентов, процентам за пользование кредитом и неустойки, подтверждается материалами дела, и у суда сомнений не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки, последствия не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в результате которых кредитор лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также заявительный характер снижения неустойки, отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки, оснований к снижению размера неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременную уплату процентов, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, как поручителя, задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникнет позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1.3 договора о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон залоговая стоимость предмета залога была определена в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., которая сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога - здание пекарни и право аренды на земельный участок, на котором расположено здание пекарни, и установление начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

     На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 196-199, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Джобава ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) (ИНН 7750005524; ОГРН 1097711000100) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

- по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога согласно договору о залоге недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

-нежилое двухэтажное здание хлебопекарни, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, инвентарный №№, №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> и право аренды земельного участка, сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> квадратных метров, функционально обеспечивающей находящееся на ней здание хлебопекарни, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, <адрес>; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

        Председательствующий О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 04 августа 2015 года.