Решение по делу № 33а-5705/2019 от 28.08.2019

Хивский районный суд РД судья Т.З. Таибов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года по делу №а-5705/19, г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулхалимова М.М., судей Гончарова И.А., Джарулаева А-Н.К., при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» и Собранию депутатов МО «<адрес>» о признании незаконными решения конкурсной комиссии от <дата>, связанное с отбором кандидатов на должность главы МО «<адрес>» и отмены результатов по отбору кандидатур и результатов голосования по выборам главы МО «<адрес>» и признании незаконным решения Собранию депутатов МО «<адрес>» от <дата> №,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 и его представителя ФИО6 на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» Республики Дагестан и Собранию депутатов МО «<адрес>» Республики Дагестан о признании незакон­ным решение комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО «Хив­ский район» Республики Дагестан, отмене результатов по отбору кандидатур и голосования по выборам главы МО «<адрес>», а также признании незаконным решение Собрания депутатов МО «<адрес>» от <дата> №, отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в Хи­вском районе состоялся конкурс по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<адрес>». Конкурсной комиссией по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования <дата> совершены действия по отбору кандидатур и принято решение по результатам конкурса по отбору кандида­тур.

На втором этапе рассматривались 5 кандидатур: ФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО9 и ФИО14, по итогам которого отобраны два кандидата - Ярметов Ярмет и Наврузбеков Юрий для последующего представления районному Собранию депутатов на голосование. Истец, как участник конкурса, не набрал не­обходимого количества голосов и не был допущен в список кан­дидатов для дальнейшего голосования перед Собранием депутатов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправле­ния в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) глава муниципального образования в соответствии с зако­ном субъекта РФ и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным ор­ганом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Частью 2.1 ст.36 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представи­тельным органом муниципального образования.

Действия комиссии и принятое реше­ние на заседании, проведенном <дата>, нарушают его права и сво­боды, являются незаконными, проведенными с нарушениями Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы му­ниципального образования «<адрес>» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 19 Положения решение об объявлении кон­курса принимается Собранием депутатов. Последним <дата> принято решение № «Об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<адрес>».

Согласно пункту 22 Положения в решении об объявлении конкурса в обязательном порядке указываются: 1. дата, время и место проведения конкурса (указывается дата про­ведения второго этапа); 2. условия проведения конкурса; 3. срок приема документов (дата начала и дата окончания), место и время приема документов, подлежащих представлению в конкурсную комис­сию в соответствии с настоящим положением. Установленный решением о назначении конкурса срок приема документов не может быть менее 20 дней; 4. персональный состав членов конкурсной комиссии, назначаемых Собранием депутатов.

В принятом решении Собрании депутатов от <дата> в нару­шение названного Положения не содержатся условия проведения кон­курса, они отсутствуют тогда, как Положением был установлен обязательный порядок их указания именно в решении.

Согласно пункту 45 Положения конкурс проводится в два этапа.

На первом этапе конкурсная комиссия проводит проверку достоверно­сти сведений, представленных кандидатами, а также проверку соответствия кандидатов установленным требованиям (пункт 46 Положения).

На втором этапе конкурса комиссия проводит оценку профессиональ­ных и личностных качеств кандидатов, допущенных к участию во втором этапе конкурса, их умений, знаний, навыков на основании представленных документов и по результатам конкурсных испытаний (пункт 48 Положения).

На данном этапе проведения конкурса (пункт 49 Положения) могут ис­пользоваться не противоречащие федеральным законом и другими норма­тивным правовым актам РФ и РД ме­тоды оценки профессиональных и личностных качеств кандидатов, включая: 1) индивидуальное собеседование; 2) анкетирование; 3) проведение группо­вых дискуссий; 4) тестирование; устное или письменное изложение своих предложений, программы развития муниципального района в рамках полно­мочий главы муниципального района; 6) иные методы оценки профессио­нальных и личностных качеств кандидата.

Согласно пункту 50 Положения при оценке кандидатов конкурсная ко­миссия исходит из: - наличия у кандидатов программ развития муниципального района; -наличия у кандидатов соответствующего уровня образования, про­фессиональных навыков и опыта работы, необходимых для исполнения пол­номочий главы муниципального района; - профессиональных и личностных качеств каждого из кандидатов.

Всем указанным условиям, которые должны проводиться на втором этапе конкурса, истец соответствовал. Им была представлена программа развития района, имеет соответствующий уровень образования, профессиональные навыки, опыт работы, а также профессио­нальные и личностные качества.

В связи с этим его необоснованно не допустили к голосованию Собранием депутатов. Конкурсная комиссия на втором этапе недостаточно изу­чила представленные конкурсантами документы по квалификационным тре­бованиям, характеристики кандидатов. Условия объективной оценки претен­дентов отсутствовали.

Кроме того, Положением предусматри­валось проведение конкурса в два этапа. В решении от <дата> проведение второго этапа было указано на <дата>, данное подтверждается и получением им <дата> CMC сообщения с номера, в котором содержится текст: «ФИО2, напоминаю, что <дата> в 11.00 вы приглашены на второй этап конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>», состоится тестирова­ние».

<дата> состоялся второй этап конкурса, на котором прошло тестирование. Однако в дальнейшем он и другие кон­курсанты в количестве 5 человек были приглашены на другой день <дата>.

Данное обстоятельство подтверждается полученной им <дата> CMC сообщением с текстом: «Сообщаем, что по итогам тестирования Вы допус­каетесь ко второму конкурсному испытанию - индивидуальному собеседова­нию, которое состоится <дата> в 12:00 в администрации <адрес>. В ходе индивидуального собеседования будет проведено публичное обсуждение озвученной Вами программы социально-экономического разви­тия <адрес>. Конкурсная комиссия»

То есть, конкурсной комиссией не соблюдены требования Положения, в котором нет больше двух этапов проведения конкурса. Однако, в нарушение Положения конкурсная комиссия провела в другой день так называемое «второе конкурсное испытание - индивидуальное собеседование».

Положение не содержит понятие второе конкурсное испытание - ин­дивидуальное собеседование. Все перечисленные методы оценки, как ука­зано в Положении, должны быть проведены на втором этапе конкурса, то есть <дата>.

Данное свидетельствует о нарушении порядка проведе­ния конкурса, игнорирование Положения конкурсной комиссией по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<адрес>». Кроме того комиссией не было проведено публичное обсуждение озву­ченной им программы.

Данные действия конкурсной комиссии нарушают права и законные интересы административного истца, а именно все вышеуказанное привело к нарушению равенства прав для участия в голосовании на должность главы МО «<адрес>», конституционного права быть избранным.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, с которым не согласились административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6

В поданной ими апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, указывая о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Председателем Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» ФИО7 и представителем указанной комиссии и Собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы поданы письменные возражения, в которых указывается о несостоятельности доводов жалобы и законности судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Представители административных ответчиков ФИО7 и ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и представителя администрации МО «<адрес>», извещенных о месте, дате и врмени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей­ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществле­нию их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного де­ла об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, ли­ца, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы админи­стративного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов ко­торых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) со­блюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования норматив­ных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочия­ми, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого дей­ствия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, соверше­ния оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспарива­емого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) норма­тивным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовле­творения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным право­вым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы админи­стративного истца.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определяются Федеральным законом от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Фе­дерации».

В соответствии с п.1 ч.2, ч.2.1, ч.3.1 ст.36 Федерального закона № 131-ФЗ, глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта РФ и уставом муни­ципального образования избирается на муниципальных выборах, либо пред­ставительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандида­тов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В силу требований ст. 17 Федерального закона от <дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключе­нию трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замеще­ние должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы.

Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность гла­вы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен преду­сматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и ме­сте его проведения. Общее число членов конкурсной комиссии в муници­пальном образовании устанавливается представительным органом муници­пального образования. В муниципальном районе, городском округе, город­ском округе с внутригородским делением, во внутригородском муниципаль­ном образовании города федерального значения половина членов конкурсной комиссии назначается представительным органом соответствующего муни­ципального образования, а другая половина - высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.37 Федерального закона № 131-ФЗ местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномо­чий, определяемый уставом муниципального образования.

В силу п.5 ст.37 указанного Федерального закона порядок прове­дения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование усло­вий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения, проекта кон­тракта не позднее, чем за 20 дней до дня проведения конкурса.

Лицо назна­чается на должность главы местной администрации представительным орга­ном муниципального образования из числа кандидатов, представленных кон­курсной комиссией по результатам конкурса (п.6 ст.37 Федерального закона).

Порядок проведения конкурса на замещение должности муниципаль­ной службы устанавливается муниципальным правовым актом, принимае­мым представительным органом муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением Со­брания депутатов МО «<адрес>» от <дата> №, утверждено Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<адрес>» (далее Положение), которое устанавливает порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «Хивский рай­он» (далее Конкурс).

Собранием депутатов МО «<адрес>» от <дата> был объявлен конкурс по отбору кандидатур на должность Главы МО <адрес>». Назначена дата, время и место проведения конкурса. В решении указа­ны сроки приема документов для участия в конкурсе с 11 марта по <дата> включительно.

В соответствии с п.7 решения № от <дата>, данное реше­ние и условия проведения конкурса опубликованы в районной газете «Светлая звезда» и размещено на официальном сайте администрации МО «Хив­ский район».

Конкурс проводился конкурсной комиссией, обра­зованной из 6 человек, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО от <дата> №, в соответствии с условиями, определенными Положением о порядке проведения конкурса по отбору кан­дидатур на должность главы МО «<адрес>»,утвержденным решением Собрания депутатов МО «<адрес>» от <дата> №.

В соответствии с пунктом 45 Положения, конкурс проводится в два этапа. На первом этапе Конкурсная комиссия проводит проверку достоверно­сти сведений, представленных кандидатами, а также проверку соответствия кандидатов установленным требованиям, на основании представленных ими документов, а также информации, представленной правоохранительными ор­ганами, иными государственными органами, органами местного самоуправ­ления и их должностными лицами. Изучение указанных документов и ин­формации осуществляется в отсутствие кандидатов (п.46 Положения).

На втором этапе конкурса комиссия проводит оценкупрофессиональ­ных и личностных качеств кандидатов, допущенных к участию во втором этапе конкурса, их умений, знаний, навыков на основании представленных документов и по результатам конкурсных испытаний (п.48 Положения).

<дата> состоялось первое кон­курсное испытание второго этапа конкурса - тестирование, в котором участ­вовали все кандидаты, среди которых был административный истец ФИО1

По итогам первого конкурсного испытания второго этапа конкурса, Конкурсная комиссия решила допустить к участию во втором конкурсном испытании второго этапа пять кандидатов, включая административного ист­ца ФИО1

Второе конкурсное испытание второго этапа - индивидуальное собесе­дование состоялось <дата>, в ходе которой каждый из пяти канди­датов был оценен членами конкурсной комиссии. Кандидаты представили свою программу социально-экономического развития муниципального обра­зования, отвечали на вопросы конкурсной комиссии. Выступление и обсуж­дение каждой кандидатуры происходило по алфавитному принципу.

По итогам второго конкурсного испытания второго этапа конкурса (индивидуального собеседования) комиссия решила представить на рассмот­рение Собрания депутатов кандидатуры ФИО9 и ФИО10

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ад­министративного истца ФИО1 в суд с требованием о признании незаконным решение комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО, отмене результатов по отбору кандидатур и голосования по выборам главы МО, а также признании незаконным решения Собрания депутатов МО от <дата> №.

Доводы административного истца о том, что в решении Собрания де­путатов от <дата> № отсутствуют условия проведения конкур­са, а также в газете «Светлая звезда» не указаны все условия проведения кон­курса, нет ссылок, что опубликованные условия являются приложением к решению, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Так, в п.7 оспариваемого ре­шения указано об опубликовании настоящего решения и условий проведе­ния конкурса в районной газете «Светлая звезда» и о размещении на офици­альном сайте администрации МО. Как пояснил суду административный истец, о проведении конкурса он узнал в сети Интернет, своевременно подал документы на участие в конкурсе, участвовал в конкурсных процедурах, включая проверку доку­ментов, тестирование и индивидуальное собеседование.

В связи с чем, с условиями конкурса административ­ный истец ознакомлен, и отсутствие в решении Собрания депутатов от <дата> № условий проведения конкурса, а также не указание всех условий конкурса в газете и не указание, что опубликованные условия являются приложением к решению, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о несостоятельности довода административного истца о проведении второго этапа конкурса в один день, то есть <дата>. Так, второй этап состоит из двух конкурсных испытаний. Второе конкурсное испытание включало индивидуальное собеседование и заслушивание программ развития района.

Второе конкурсное испытание - индивидуальное собеседование прово­дилось после подведения итогов тестирования. Так как в конкурсе участво­вало 20 кандидатов, конкурсная комиссия физически не имела возможности провести второй этап конкурса в тот день <дата>г. С учетом всех этих обстоятельств, конкурсная комиссия решила пере­нести второе конкурсное испытание второго этапа другой день, то есть на <дата>, о чем были извещены все кандидаты прошедшие первое кон­курсное испытание второго этапа - тестирование.

Первое конкурсное испытание - тестирование было проведено 4 апре­ля 2019 <адрес> тестирования подвели <дата> Администра­тивным ответчиком в суд представлен протокол № от <дата>, в котором утверждены результаты первого конкурсного испытания второго этапа конкурса.

Как установлено судом, в протоколе № произошла опечатка в дате, а именно вместо даты <дата> указано <дата>

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств несоответствия протоколов заседаний конкурсной комиссии фактическим заседаниям комис­сий, административным истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.

Согласно п.54 Положения, конкурсная комиссия уведомляет о приня­том по результатам конкурса решения каждого из кандидатов, принявших участие в конкурсе, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия кон­курсной комиссией соответствующего решения.

Следовательно, административный истец был уведомлен о принятом решении в день принятия решения <дата> В Положении не указа­но, что решение Конкурсной комиссии должно быть направлено кандидатам в письменной форме.

Довод административного истца о том, что конкурсной комиссией про­ведено больше двух этапов и Положение не содержит понятие «второе кон­курсное испытание - индивидуальное собеседование» и все перечисленные методы оценки как указано в Положении, должны быть проведены на втором этапе конкурса, то есть <дата>, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Так, протоколом № заседания конкурсной комиссии по проведению кон­курса по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» от <дата> определены конкурсные испытания, подлежащие примене­нию на втором этапе конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>», порядок их применения и методика оценки.

1.1первое конкурсное испытание: тестирование на знание законода­тельства Российской Федерации и Республики Дагестан. Прошедшими конкурсное испытание считаются кандидаты, ответившие правильно на более чем 50% тестовых вопросов (набравшие не менее 31 балла).

1.2 второе конкурсное испытание: индивидуальное собеседование на знание основ государственного и муниципального управления. Второе кон­курсное испытание проводится после установления результатов первого ис­пытания. Ко второму испытанию допускаются кандидаты, успешно прошед­шие первое испытание. В ходе собеседования кандидат должен изложить программу социально-экономического развития муниципального образова­ния. Оценка кандидата за индивидуальное собеседование осуществляется каждым членом комиссии по 5-ти балльной шкале. В последующем оценка каждого члена комиссии суммируется и выводится результат (общая оценка) кандидата по итогам собеседования, который вносится в соответствующую оценочную таблицу. Победителями конкурса, представляемыми на рассмот­рение Собрания депутатов МО «<адрес>» признаются 2 кандидата, набравшие наибольшее количество баллов по результатам второго конкурс­ного испытания второго этапа конкурса.

Согласно п.48 Положения, на втором этапе конкурса комиссия прово­дит оценку профессиональных и личностных качеств кандидатов, допущен­ных к участию во втором этапе конкурса, их умений, знаний, навыков на ос­новании представленных документов и по результатам конкурсных испыта­ний.

Следовательно, Положением допускается проведение нескольких кон­курсных испытаний, а не одного тестирования, как указывает администра­тивный истец. Положением не запрещается проведение двух конкурсных ис­пытаний на втором этапе конкурса.

В соответствии с п.49 Положения, при проведении конкурса могут ис­пользоваться не противоречащие федеральным законам и другим норматив­ным правовым актам РФ и РД методы оценки профессиональных и личностных качеств кандидатов, включая: ин­дивидуальное собеседование; анкетирование; проведение групповых дискус­сий; тестирование; устное и письменное изложение своих предложений, про­граммы развития муниципального района в рамках полномочий главы муни­ципального района; иные методы оценки профессиональных и личностных качеств кандидата.

Конкурсная комиссия единогласно решила провести два конкурсных испытания - тестирование и индивидуальное собеседование. В ходе проведении индивидуального собеседования к работе конкурсной комиссии привлекаются представители общественных организа­ций <адрес>.

Данный порядок проведения второго этапа конкурса был определен протоколом № от <дата> Тестирование было проведено <дата>, после утверждения порядка проведения второго этапа конкурса.

Согласно п.5 гл.2 Положения, Конкурсная комиссия является коллеги­альным органом и обладает в том числе, иными полномочиями в соответ­ствии с настоящим Положением. Конкурсная комиссия организует проведение Конкурса и решает иные вопросы, связанные с организацией и проведением Конкурса. В Положении также не указано, по какой методике Конкурсная комис­сия должна оценивать кандидатов на должность главы МО «<адрес>». Следовательно, вопросы оценки и проверки установленного действу­ющим законодательством уровня профессиональных навыков и знаний кан­дидатов на должность главы администрации МО «<адрес>» отнесены к полномочиям Конкурсной комиссии.

Таким образом, оценка уровня профессиональных навыков и знаний по бальной системе, необходимых для замещения должности главы муници­пального образования применена Конкурсной комиссией в пределах полно­мочий в установленном законом порядке в соответствии с компетенцией, предоставленной ей Положением. Данная методика оценки не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации.

Второе кон­курсное испытания второго этапа конкурса проведено с участием представи­телей общественности района, которые присутствовали при индивидуальном собеседовании и высказали свое мнение по каждому кандидату. Доказа­тельств закрытого проведения заседания конкурсной комиссии администра­тивным истцом и его представителем не представлено.

Довод административного истца о том, что он набрал более 37 баллов при проведении первого конкурсного испытания второго этапа - тестирова­ния, и занизив ему баллы, не допустили до голосования, суд также считает несостоятельным, поскольку по запросу суда административным ответчиком предоставлены тестовые задания, из которых усматривается, что админи­стративный истец набрал 37 баллов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административно­го судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными пуб­личными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципаль­ных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотре­ния в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, конкурсной комиссией права и законные интересы ад­министративного истца не нарушены, поскольку количество набранных бал­лов не препятствовали и не повлияли на прохождение административного истца к следующему испытанию второго этапа, так как он набрал необходи­мое количество баллов.

Доводы административного истца о том, что конкурсной комиссией не было дано надлежащей оценки его профессиональным и личностным каче­ствам, программе развития района, уровню образования и опыту трудовой деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку Положение преду­сматривает допуск кандидатов конкурса к участию в конкурсе на должность главы муниципального образования, по итогам которого конкурсная комис­сия путем проведения открытого голосования принимает решение о пред­ставлении в Собрание депутатов МО «<адрес>» не менее двух канди­датов, набравших наибольшее число голосов членов конкурсной комиссии, присутствующих на заседании.

Принятие конкурсной комиссией решения в отношении конкретных претендентов в силу п.5 гл.2 Положения находится в исключительной компе­тенции данного органа, которое принимается коллегиально, исходя из сравнительной оценки уровня профессиональной подготовки, знаний, умений, навыков и иных личностных и деловых качеств кандидатов, которые являют­ся предпочтительными для осуществления полномочий главы муниципаль­ного образования. Порядок формирования оценки не ограничен какими-либо критериями. Каждый член конкурсной комиссии дает собственную оценку как представленным участникам конкурса документам, так личностным и профессиональным качествам каждого конкретного участника в форме голо­сования. При этом конкурсной комиссии принадлежит право определения максимального количества кандидатов, представленных на рассмотрение Со­бранию депутатов района, которое не может нарушать законода­тельно установленного минимального количества - не менее двух кандида­тов.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, конкурс­ной комиссией дана оценка профессиональных и личных качеств кандидату­ры административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку административный истец не доказал факт нарушения адми­нистративными ответчиками его права на участие в конкурсе по отбору кан­дидатов на должность главы МО «<адрес>».

То обстоятельство, что конкурсная комиссия приняла иное решение, отличное от желаемого результата для административного истца, не свиде­тельствует о нарушении конкурсной комиссией норм действующего законо­дательства, не свидетельствует о существенном нарушении порядка приня­тия указанного решения.

Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с принятым по существу членами комиссии решением о непредставлении его кандидатуры на рассмотрение Собрания депутатов МО «<адрес>».

Поскольку нарушений в порядке принятия решений конкурсной комис­сией допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспарива­емого решения конкурсной комиссии недействительным.

Следовательно, предусмотренная законом совокупность условий, вле­кущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсут­ствует.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при передаче административного дела от одного судьи другому несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, определением от <дата> административное дело в связи с заявленным судьёй ФИО11 самоотводом передано и.о. председателя Хивского районного суда для разрешения вопроса о передаче дела другому судье (л.д. 42-44). На определении имеется резолюция и.о. председателя Хивского районного суда о передаче административного дела для рассмотрения судье ФИО3

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> по административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 и его представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи