Решение по делу № 2-2646/2017 от 20.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/17 по исковому заявлению ООО «Дом Дерева Строй» к Неуструеву А. Г. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, пени, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Неуструева А. Г. к ООО «Дом Дерева Строй» о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дом Дерева Строй» обратилось в суд с иском к Неуструеву А.Г. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, пени, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Дерева Строй» и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по поручению ответчика произвести работы по строительству индивидуального дома из профилированного бруса камерной сушки, из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектом по адресу: <адрес> в соответствии с перечнем работ являющимся приложением к договору, стоимость которых, с учетом скидки, составила <данные изъяты> рублей.

Объект включает в себя два этапа строительства: стеновой комплект из профилированного бруса с несущими конструкциями (далее – Коробка), устройство кровельного покрытия (далее – Кровля).

Указало, что во исполнение условий договора ответчик на протяжении всего строительства контролировал этапы выполнения работ, по результатам которых произвел оплату выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом были произведены все строительные работы, предусмотренные договором, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление об окончании строительных и подписании акт приема-передачи выполненных работы с необходимостью произведения доплаты в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено без ответа.

Считает, что поскольку им были выполнены работы по договору в полном объеме, тогда как ответчиком в установленный договором срок не произведена их оплата и приемка, последний несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа.

Указало, что п. 6.2. договора подряда установлено, что за нарушение сроков оплаты или производства иных расчётов по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки не исполненного платежа, но не более 3% от суммы договора.

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты или производства иных расчетов по договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки неисполненного платежа, но не более 3% от суммы договора.

Истец ООО «Дом Дерева Строй» просит взыскать с Неуструева А.Г. неоплаченную сумму по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4 том 1).

В ходе рассмотрения спора Неуструев А.Г. обратился со встречным иском к ООО «Дом Дерева Строй» о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дом Дерева Строй» был заключен договор строительного подряда №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по поручению истца произвести работы по строительству индивидуального дома из профилированного бруса камерной сушки, из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектом по адресу: <адрес> в соответствии с перечнем работ являющимся приложением к договору, стоимость которых, с учетом скидки составила <данные изъяты> рублей.

Указал, что им в счет исполнения обязательств по договору в части оплаты его стоимости была перечислена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик, в нарушение условий договора, выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками.

С целью определения качества фактически выполненных работ по договору строительного подряда по возведению жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, качества использованных при выполнении работ материалов, он обращался к специалистам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», согласно заключения которого, были выявлены дефекты и нарушения по устройству жилого дома из бруса вследствие нарушения требований нормативной и договорной документации, а также низкое качество использованных материалов из древесины. Выявленные дефекты в работах и материалах по устройству дома являются значительными и критическими, требующими обязательного исправления.

Специалистом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Считает, что поскольку ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, он имеет право на расторжение заключенного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с возмещением убытков, причиненных некачественно выполненными работами.

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец Неуструев А.Г. просил расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО «Дом Дерева Строй» убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 69-71 том 1).

В ходе рассмотрения спора Неуструев А.Г. неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции просил расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО «Дом Дерева Строй» убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 93-96, 241-243 том 2).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному – ООО «Дом Дерева Строй» по доверенности Познырев П.Н., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Пояснил, что ООО «Дом Дерева Строй» в полном объеме исполнены обязательства по заключенному с ответчиком договору, а именно, строительство дома и устройство кровли. Указал, что в соответствии с заключением специалиста, представленным ответчиком, действительно имеются небольшие недостатки в возведенном строении, однако они не являются критичными и не могут влиять на конструкцию в целом, тем более, что могут быть устранены при окончательной приемке ответчиком результатов выполненных работ.

Также просил обратить внимание, что фактически истцом были прекращены строительные работы на объекте в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, все выявленные в настоящее время недостатки не могут служить основанием для вывода о том, что истом не в полном объеме произведены строительные работы, поскольку с момента сдачи объекта ответчик несет все риски, связанные с повреждением результата работ, в том числе, обязанность по консервации объекта, однако данные действия ответчиком предприняты не были.

Считает, что выявленные экспертом недостатки в произведенных истцом строительных работах образовались в результате невыполнения самим ответчиком действий по сохранности результата выполненных работ, а именно, консервации жилого дома.

Просил первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, однако в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д. 183-189 том 1,    ).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Неуструев А.Г., его представитель по доверенности Саркисова Ж.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Встречные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Пояснили, что в силу заключенного между сторонами договора строительного подряда истец взял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с установленными строительными нормами и проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, однако при выполнении подрядных работ истцом были допущены нарушения по объему и качеству работ, отступления от условий договора и нормативных требований в сфере строительства.

Кроме того проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что дефекты (отступления от договора и строительных норм) обнаружились на всех этапах подрядных работ, включая дефекты по несущим конструкциям объекта, фундаменту, кровельным работам и другим видам работ.

Просили обратить внимание, что ответчик после выполнения истцом строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал никаких действий, направленных на ухудшение выполненных истцом работ, в связи с чем, обследуемый экспертами объект строительства находился в том состоянии готовности, в котором он был оставлен истцом.

Таким образом, считают, что истцом фактически не были выполнены работы на ранее перечисленную ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда не подлежат удовлетворению, тем более, что в выполненных истцом работах имеются существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.

Просили в удовлетворении заявленных требований ООО «Дом Дерева Строй» отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ООО «Дом Дерева Строй» судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, по подготовке заключения специалиста <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 246 том 2,         ).

Выслушав объяснения сторон, изучив заключения экспертиз, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Частью 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1,2 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу ч.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положениями ст.753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Дерева Строй» (подрядчик) и Неуструевым А.Г. (заказчик) был заключен договор строительного подряда №, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по строительству индивидуального дома из профилированного бруса камерной сушки, из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектом по адресу: <адрес> (л.д. 7-12 том 1).

Согласно п.1.2 данного договора, строительство объекта включает два этапа строительства: устройство коробки, устройство кровли.

В соответствии с п.1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.1 договора в сроки определенные договором, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2.1 договора, датой начала строительства считается ДД.ММ.ГГГГ – этап коробка.

Датой окончания считается 15 рабочих дней от начала строительства по этапу фундамент. Датой окончания строительства считается 60 рабочих дней от начала строительства по каждому из этапов (п.2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки работ по договору. При приемке работ поэтапно, работа считается принятой заказчиком в соответствии с подписанным обеими сторонами актом приемки этапа работы.

Согласно п.3.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с установленными нормами и предоставить заказчику гарантию на выполненные работы и материалы на срок 12 месяцев, на стеновой комплект на срок 5 лет с момента подписания акта приемки работ по договору.

Подрядчик гарантирует соответствие используемых материалов техническим условиям и несет все расходы по замене или ремонту дефектного материала, выявленного заказчиком при приемке (п.3.1.2 договора).

Положениями п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора установлено, что заказчик обязан перечислить или произвести оплату наличными подрядчику аванс в сроки и в размере, предусмотренные п.4.2 настоящего договора. Произвести оплату работ в соответствии с положениями статьи 4 договора.

В соответствии п. 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Заказчик осуществляет предоплату работ в размере 20% от стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Дальнейшая оплата этапов работ производится в соответствии с графиком платежей в течение 3 рабочих дней после подписания соответствующих актов приемки выполненных работ (п.4.2 договора).

В силу п.п.5.1.1, 5.1.2 договора, сдача-приемка скрытых работ осуществляется путем подписания сторонами акта освидетельствования скрытых работ, при этом подрядчик уведомляет заказчика о дате освидетельствования скрытых работ за 24 часа до их готовности к сдаче. В случае неявки заказчика в указанное время, подрядчик имеет право освидетельствовать скрытые работы в одностороннем порядке и приступить к дальнейшему выполнению работ по договору во избежание нарушений технологий проведения работ.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору подрядчик предоставил скидку заказчику в размере <данные изъяты> рублей за этап фундамент (л.д. 30 том 1).

Судом установлено, что в соответствии с проектом дома, истец обязан был осуществить устройство двухэтажного дома, с установкой в нем окон перегородок, перекрытий и кровли (л.д. 48-88, 151-170 том 2).

В соответствии с приложением № к указанному договору установлен график платежей и строительства, а именно Неуструев А.Г. при заключении договора производит аванс в размере <данные изъяты> рублей, после окончания работ по фундаменту 164 000 рублей, за 10 дней до поставки материалов стенового комплекта производит оплату в размере <данные изъяты> рублей, после заезда бригады и начала строительства – <данные изъяты> рублей, после сборки сруба – <данные изъяты> рублей, за 10 дней до монтажа окон – <данные изъяты> рублей, после монтажа стропил – <данные изъяты> рублей, после монтажа и установки оконных блоков – <данные изъяты> рублей, после подписания акта приема-передачи – <данные изъяты> рублей (л.д. 16 том 1).

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ответчик в счет исполнения обязательств по договору перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 22-28 том 1).

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлена электронная переписка по договору подряда № из которой усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ предлагалось ответчику подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору произвести оплату (л.д. 32-37 том 1).

Судом установлено, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей предусмотренных договором строительного подряда №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Дерева Строй» направило в адрес Неуструева А.Г. претензию об оплате выполненных работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 38-39 том 1).

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за выполненные им работы в размере <данные изъяты> рублей, настаивая на том, что им все виды работ указанные в договоре строительного подряда выполнены в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ответчиком не исполнены обязательства по оплате полной стоимости договора.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив встречные требования о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку выполненные истцом работы не соответствуют установленным требованиям, а также условиям заключенного договора, постольку были допущены нарушения по объему и качеству работ на всех этапах подрядных работ, включая дефекты по несущим конструкциям объекта, фундаменту, кровельным работам.

С целью установления значимых для разрешения спора обстоятельств, по ходатайству истца судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы и права», на разрешение которой поставлены вопросы:

- Произвести с участием сторон по делу или при их надлежащем уведомлении осмотр объекта, возведенного на земельном участке Неуструева А.Г. по адресу: <адрес> По результатам осмотра установить степень готовности объекта.

- Установить соответствует ли качество строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Дом Дерева Строй» соответствующим строительным, санитарным, противопожарным и иным нормативам, применяемым к такого рода постройкам?

- Если не соответствует, указать какие нормативы нарушены, являются ли нарушения устранимыми?

- Указать, какие работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков, приведения постройки в надлежащее состояние, какова их стоимость (стоимость работ и строительных материалов)? (л.д. 201-202 том 1).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» № (л.д. 1-47 том 2) следует, что экспертами, с участием сторон по делу и при их надлежащем извещении был произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено, что на земельном участке, расположенном по указанному адресу находится незаконный строительством деревянный одноэтажный с мансардным этажом дом из профилированного бруса, степень готовности которого составляет 96 %.

Также установлено, что дом расположен на свайном поле из буровинтовых свай, несущие стены каркаса, кровля с водосточной системой. На первом и втором этажах смонтированы балки перекрытия, установлены окна и двери, однако обналичка окон и дверей не произведена, регулировка окон и дверей не произведена, черновые и чистовые полы на первом и втором этажах не выполнены, каких-либо инженерных коммуникаций к дому не подведено.

Экспертами также установлено, что при производстве строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ допущен ряд отступлений от строительных нормативов, а именно металлические элемента фундамента – сваи, оголовки, крепежные элементы поражены коррозией, отклонение от горизонтальной плоскости опорной площадки оголовка сваи, опорный брус выполнен с креплением к оголовку свай, однако гайки на отдельных сваях вкручены не до основания оголовка свай, в нескольких местах гайки отсутствуют, угловая свая по оси Б выполнена со смещением от разбивных осей на 42 мм, на внутренних перегородках имеется отклонение от вертикальной плоскости до 8 мм, крепление лаг перекрытия выполнено на металлических крепежных элементах, частично лаги перекрытия второго этажа закреплены к стенам на два самореза, шаг лаг перекрытия 1 и 2 этажа различный, лаги перекрытия 1 этажа в осях Г/3-5 не опираются на обвязочный брус, а именно крепятся к балке), лаги перекрытия частично имеют обзол, пароизоляционный слой выполнен с неплотным примыканием к стенам, подшив софита и лобовой части крыши, частично имеет отслоение досок, выполнено некачественное заполнение монтажного шва при установке окон, не выполнен наружный и внутренний слой герметизации.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что объект построен с рядом недостатков и недоделок, большинство из которых малозначительные и устранимые.

К неустранимым недостаткам относятся, сверхнормативное отклонение части стен от вертикали и отклонение одной сваи от разбивочной оси, однако ввиду незначительной величины и площади отклонений на несущую способность здания не влияет.

Средняя рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-28 том 2).

В связи с неполнотой проведенных экспертами исследований, выразившейся в поверхностном осмотре объекта экспертизы, а также наличием противоречий между результатами исследований и выводами по поставленным судом вопросам, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», на разрешение которой поставлены вопросы:

- Произвести с участием сторон по делу или при их надлежащем уведомлении осмотр объекта, возведенного на земельном участке Неуструева А.Г. по адресу: <адрес> По результатам осмотра установить степень готовности объекта.

- Установить соответствует ли качество строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Дом Дерева Строй» соответствующим строительным, санитарным, противопожарным и иным нормативам, применяемым к такого рода постройкам, а также требованиям заключенного между сторонами договора?

- Если не соответствует, указать, какие нормативы нарушены, являются ли нарушения устранимыми?

- Соответствует ли возведенная постройка требованиям заключенного сторонами договора строительного подряда?

- Указать, какие работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков, приведения постройки в надлежащее состояние, а также состояние, соответствующие условиям договора, какова их стоимость (стоимость работ и строительных материалов)? (л.д. 148-149 том 2).

Из заключения эксперта № (л.д. 173-231 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом-строителем Шубиным А.А. в присутствии представителей ООО «Дом Дерева Строй» Преснякова М.В. и Ронжина О.Г, ответчика Неуструева А.Г. и его представителя Саркисовой Ж.А. был произведен осмотр объекта возведенного на земельном участке Неуструева А.Г., расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого установлено, что объектом исследования является жилой дом одноэтажный с мансардным этажом, пространственная жесткость и общая устойчивость которого обеспечиваются совместной работой стен с жесткими дисками межэтажных перекрытий и покрытия.

Фундамент выполнен из винтовых свай диаметром 108 мм, гидроизоляция выполнена рубероидом с выпуском. Наружные несущие стены - профилированный брус хвойных пород. Балки перекрытия - доска (200x50мм). Кровля двухскатная из мягкой битумной черепицы.

К наружным инженерным коммуникациям дом не подключен. Внутренние инженерные системы и электроснабжение отсутствуют.

Строительство на момент проведения обследования не завершено.

Эксперт указал, что степень готовности объекта, возведенного на земельном участке истца Неуструева А.Г. по адресу: <адрес>», в части, соответствующей требованиям нормативной документации и требованиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84,1%.

Также в ходе осмотра экспертом зафиксировано, что качество строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Дом Дерева Строй» не соответствует существующим строительным нормативам, применяемым к такого рода постройкам, а также требованиям заключенного между сторонами договора.

В процессе исследования экспертом было выполнено вскрытие пароизоляционной пленки и частичный демонтаж утеплителя в ходе которого установлено, что брусок 50х50 мм подшитый к нижней части стропильных ног имеет признаки грибкового поражения, что указывает на невыполнение работ по антисептированию деревянных конструкций; актов, подтверждающих выполнение данных видов работ, не представлено, что является нарушением приложения № к договору №, а также условий самого договора.

Также экспертом установлено, что работы по устройству стропильной системы выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ в условиях отрицательных температур, что свидетельствует о нарушении технологии нанесения антисептических составов.

Кроме того, установлено значительное поражение стропильных конструкций плесневыми грибками.

Эксперт указал, что данный дефект является значительным, но устранимым, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Наличие плесени на поверхности деревянных элементов стропильной системы указывает на то, что на момент монтажа деревянные элементы или утеплитель имели повышенную влажность, что впоследствии создало благоприятные условия для развития грибных поражения конструкций, наличие замкнутого пространства при отсутствии вентиляции.

При этом невозможно освидетельствовать качество выполнения скрытых работ, так как отсутствуют акты скрытых работ, а также отсутствуют сертификаты на примененные материалы, акты выполненных работ на армирование, утепление, анкеровку и другие работы, скрытые выполнением последующих работ, что является нарушением требований нормативных документов:

СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная версия СНиП 3.03.01-87

РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

При устройстве лаг кровли применен пиломатериал с наличием окорённого обзола, в результате чего создаются условия для поражения древесины жучками древоточцами, в связи с чем, нарушены требования СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции, актуализированная редакция СНиП П-25-80, а также условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дефект является значительным, скрытым, неустранимым, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Стыки пароизоляционной плёнки к конструкциям дома не проклеены скотчем, в связи с чем, нарушены условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие проклейки стыков пароизоляции приводит к избыточному накоплению водяных паров в толще утеплителя.

Данный дефект является значительным, но устранимым, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

На стенах из профилированного бруса имеются подтёки антисептирующего состава, данный дефект нарушает эстетические свойства строительной конструкции стен дома, а также требования СНиП 3.04.01-87 и условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дефект является малозначительным, устранимым, поскольку существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, однако нарушает эстетические свойства строительной конструкции стен дома.

Установлено отклонение от вертикали стены из профилированного бруса второго этажа в осях Д-Г/3 на 15мм на метровом участке, отклонение от вертикали стены из профилированного бруса второго этажа осях А-Б/2 на 20мм на метровом участке, наиболее вероятной причиной отклонения от вертикали связано с отсутствием достаточного количества соединительных элементов, силовых (пружинных) узлов, а также наличие зазоров 8мм в примыкании клеенного бруса к стене по осям А/2.

Отклонения стен от вертикали является нарушением требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дефект является значительным, устранимым, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Экспертом также установлено, что в нижней части всех смонтированных оконных блоков отсутствуют крепёжные анкерные пластины, на верхней части окон расстояние между крепёжными анкерными пластинами превышает 700мм, крепление нижней части окон не выполнено. Соединение оконных и дверных блоков выполнено без соединительных профилей, в результате чего зафиксированы сквозные просветы между смонтированными изделиями, а также перепад 2мм, между лицевыми поверхностями балконных и оконных блоков, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Монтаж окон дома выполнен с заполнением монтажного проема монтажной пеной, однако устройство монтажных швов выполнено без сплошного заполнения швов монтажной пеной, с наличием внутренних пустот, раковин, а также не выполнены внешние и внутренние пароизоляционные слои монтажного шва окон, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам Общие технические условия.

Также монтаж обсадных коробок, предназначенных для предотвращения передачи усилий от усадки сруба на оконные конструкции, выполнен не верно, так как элементы обсадных коробок упираются в элементы сруба, что является нарушение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дефект является значительным, устранимым, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Эксперт указал, что лаги пола смонтированы при помощи перфорированных опор для бруса, что является нарушением условий приложения №, к договору подряда №.

Кроме того, часть перфорированных опор для бруса закреплена к брусовым стенам самонарезающими шурупами с шестигранной головкой под углом, без обеспечения плотного прижатия к поверхности, что является нарушением условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дефект является значительным, устранимым, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Экспертом также установлены массовые следы коррозии на поверхности металлических свай, особенно на участках сварных швов, а также, что лакокрасочное покрытие нанесено на поверхность металлической сваи без грунтовки, что является нарушением требований СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии, а также условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом также указал, что 40% креплений обвязочного бруса выполнены без обеспечения необходимой затяжки.

Данный дефект является значительным, неустранимым полностью, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, а также откапывать каждую сваю для проведения антикоррозионной обработки экономически нецелесообразно.

Кроме того, облицовка свесов кровли выполненная из подшивочной доски (вагонка) имеет места вздутий, отслоений от поверхности основания, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дефект является значительным, устранимым, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Эксперт также указал, что на объекте смонтирована металлическая водосточная система из окрашенного в коричневый цвет стального листа в нарушение условий приложения 5 к Договору №, которым предусмотрена установка водосточной системы из пластика.

Также эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков, приведения постройки в надлежащее состояние, а также в состояние, соответствующее условиям договора необходимо произвести следующие виды работ:

- кровля демонтажные работы: демонтаж контробрешетки, демонтаж обрешетки подшивочной (дополнительная), демонтаж фанеры OSB 3, демонтаж подкладочного ковра, демонтаж водосточной системы (пластик) цвет – белый, демонтаж- кровли с демонтажом комплектующих, демонтаж подшива выносов и свесов кровли с сохранением, демонтаж- стропильной системы.

- монтаж кровли: обустройство стропильной системы, огнебиозащитная обработка п/материала, устройство теплоизоляции из плит «Rockwood лайт баттс», устройство гидроизоляции «Изоспан А», устройство гидроизоляции «Изоспан В», устройство контробрешетки, устройство обрешетки подшивочной (дополнительная), укладка фанеры OSB 3, укладка подкладочного ковра, монтаж- водосточной системы (пластик) цвет – белый, устройство кровли с установкой комплектующих, подшив выносов и свесов кровли (имитация бруса).

- демонтажные работы окна: демонтаж- оконных блоков.

- монтажные работы окна: подрезка обсадных коробок, применительно обустройство обрешётки, изготовление наличников и доборных элементов, установка наличников и доборных элементов, установка оконных блоков.

- брусовые стены: шлифовка стен от подтеков антисептического состава, применительно огнезащитная обработка п/материала, демонтаж верхней части стены в осях Г-А/2-3, монтаж верхней части стены в осях Г-А/2-3 с установкой дополнительных силовых (пружинных) узлов, изготовление и установка обсадных коробок, двери в осях Д-Г/3, затяжка болтов крепления лаг 40 шт применительно крепление пароизоляции, зачистка и окраска эмалью ранее окрашенных поверхностей (верхняя, наземная часть свай) применительно огнебиозащитная обработка п/материала.

- лаги пола: демонтаж лаг, обустройство лаг пола и потолка, врезка согласно приложению № к договору.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ООО «Дом Дерева Строй» строительно-монтажные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают требования СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85; СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков; СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-200; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная версия СНиП 3.03.01-87; РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины классификация, термины и определения, способы измерения»; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СП 45.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», а также не соответствуют требованиям заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № к нему.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, приведения постройки в надлежащее состояние, а также состояние соответствующее условиям договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 224-227 том 2).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права», суд находит, что оно не может быть положено в основу выводов суда, поскольку изложенные в нем выводы даны исключительно исходя из нормативных требований, предъявляемых к строительству деревянных домов, при этом не содержат указаний на соответствие возведенного объекта условиям договора, а также сделанные на основании проведенных исследований выводы содержат ответы не на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, относится к нему критически.

С учетом изложенного, изучив заключение эксперта АНО Московский областной центр судебных экспертиз», суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра жилого дома, проведенного с участием сторон по делу, согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО Московский областной центр судебных экспертиз» или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд находит, что истцом не были выполнены строительные работы предусмотренные договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащем качестве.

Таким образом, суд критически относится к доводам ООО «Дом Дерева Строй» о том, что выполненные им строительные работы соответствуют всем строительным, санитарным и иным требованиям, а также условиям заключенного с Неуструевым А.Г. договора строительного подряда, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неоплаченная сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что фактически произведенные истцом в рамках договора работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а также выполнены с нарушением условий заключенного между сторонами договора.

Кроме того, учитывая вышеизложенные установленные в ходе рассмотрения спора факты и обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в рамках заключенного с ответчиком договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены строительные и монтажные работы, не соответствующие как требованиям данного договора, так и нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам, что привело к возникновению убытков у Неуструева А.Г.

Таким образом, учитывая, что цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами составляет <данные изъяты> рублей, а также что стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, приведения постройки в состояние, соответствующее условиям договора, составляет <данные изъяты> рублей, при условии того, что ответчиком была произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неоплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств по договору строительного подряда, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Дом Дерева Строй» должно быть отказано в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указано выше, Неуструев А.Г. просит расторгнуть заключенный с ООО «Дом Дерева Строй» договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Дом Дерева Строй» в счет возмещения убытков в денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, настаивая на том, что ответчик, в нарушение условий договора выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Неуструевым А.Г. в адрес ООО «Дом Дерева Строй» направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-84 том 1), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах суд находит, что потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В ходе рассмотрения спора установлено, что степень готовности объекта возведенного ООО «Дом Дерева Строй» составляет 84,1%, при этом качество строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Дом Дерева Строй» не соответствует существующим строительным нормативам, применяемым к такого рода постройкам, а также требованиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дом Дерева Строй» и Неуструевым А.Г.

Суд также находит, что Неуструев А.Г., в связи с некачественным выполнением ООО «Дом Дерева Строй» строительных и монтажных работ при возведении жилого дома на принадлежащем ему участке, вправе требовать возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков допущенных истцом при проведении строительных работ, предусмотренных договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, суд считает правильным взыскать с ООО «Дом Дерева Строй» в пользу Неуструева А.Г. в счет возмещения убытков (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков) денежную сумму в размере 1 894 916 рублей, согласно заключению экспертизы.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что требования истца, как потребителя, о компенсации морального вреда основаны на Законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Дом Дерева Строй» в пользу Неуструева А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, Неуструев А.Г. обращаясь в суд со встречным иском, просил расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО «Дом Дерева Строй» убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Между тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что Неуструев А.Г. в досудебном порядке к ООО «Дом Дерева Строй» с требованием о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание тот факт, что ранее Неуструевым А.Г. в адрес ООО «Дом Дерева Строй» была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-84 том 1), которая оставлена без ответа и удовлетворения, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ООО «Дом Дерева Строй» обязанности по уплате потребителю штрафа, поскольку, как указано выше, Неуструев А.Г. не обращался в досудебном порядке с требованием о расторжении договора строительного подряда, заключенного с ООО «Дом Дерева Строй».

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Неуструева А.Г. в части взыскания с ООО «Дом Дерева Строй» штрафа в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

Разрешая требования истцов в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Неуструевым А.Г. произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 247 том 2), с оплатой заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 247 том 2), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 72-73 том 1), по оплате проведенной по делу повторной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 246а том 2).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных Неуструеву А.Г. представителями, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «Дом Дерева Строй» в пользу Неуструева А.Г. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате заключений специалиста денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате повторной судебной экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Дом Дерева Строй» к Неуструеву А. Г. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, пени, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Встречные требования Неуструева А. Г. к ООО «Дом Дерева Строй» о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Неуструевым А. Г. и ООО «Дом Дерева Строй».

Взыскать с ООО «Дом Дерева Строй» в пользу Неуструева А. Г. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате заключений специалиста денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате повторной судебной экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Неуструева А. Г. о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья