Решение по делу № 2-3409/2017 от 05.10.2017

                                          №2-3409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                                                                                                   г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.,

с участием: истца Бопп Л.Н., ответчика Антипова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бопп Л. Н. к Антипову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Бопп Л.Н. обратилась в суд с иском к Антипову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 1 стр. 11 в 20-55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Rav4 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Антипова С.А. В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4 причинены значительные технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Антиповым С.А. п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Антипова С.А. застрахована не была. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного ремонта с учетом износа составила 119 778 рублей. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 119 778 рублей, расходы за услуги эксперта 3660 рублей, расходы за отправку телеграммы 351 рублей, за отправку претензии- 93 рубля, госпошлину 3668,76 рублей (л.д.4-5).

Определением суда от 05.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СПАО «Ингосстрах» (л.д.1).

Истец Бопп Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным в иске основаниям, при этом пояснила, что на момент ДТП водитель Антипов С.А. находился в нетрезвом состоянии, автогражданская ответственность Антипова не была застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения ей было отказано. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в полном объеме.

                Ответчик Антипов С.А. в судебном заседании против исковых требований не возражал, обстоятельства ДТП подтвердил, схему ДТП не оспаривал. Подтвердил, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. На осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал, его автомобиль не был поврежден, считает, что сумма оценки поврежденного автомобиля завышена.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Выслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования Бопп Л.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 1 строение 11 в 20-55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Rav4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бопп Л.Н., принадлежащий ей на праве собственности (л.д.43) и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Антипова С.А., принадлежащий ему на праве собственности (л.д.44), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

ДТП произошло по вине ответчика Антипова С.А. допустившего нарушение п. 9.10,10.1 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, нарушил интервал, чем нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего допустил столкновение    с автомобилем Toyota Rav4, принадлежащий Бопп Л.Н., чем совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. За указанное правонарушение Антипову С.А. назначен штраф в размере 1500 рублей (л.д.7).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП (л.д.6,52), объяснениями участников ДТП (л.д.53,54), схемой ДТП (л.д.555), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 51).

Таким образом, нарушение ответчиком Антиповым С.А. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0900111880).

Автогражданская ответственность ответчика Антипова С.А. застрахована не была.

В результате совершенных Антиповым С.А. виновных действий, автомобилю истца Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, за оценкой которых она обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которым проведена оценка восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании акта осмотра.

      Согласно экспертному заключению №Ач313-0917 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Rav4 составляет без учета износа 119 778 руб., с учетом износа 73 302 руб.(л.д.8-26). Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 119 778 руб

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с учетом заявленных истцом требований, ущерб в сумме 119 778 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3660 руб. (л.д.27), расходы по отправке телеграммы для осмотра транспортного средства в сумме 351 руб. (л.д.29), по отправке претензии ответчику в размере 93,60 рублей (л.д.30), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3668,76 рублей (л.д.2,3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу Бопп Л.Н. с Антипова С.А. подлежит взысканию сумма 127 551,36 руб. (119 778 + 351+93,60+ 3668,76).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бопп Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Антипова С. А. в пользу Бопп Л. Н. материальный ущерб в сумме 119 778 рублей, расходы по оценке в сумме 3660 рублей, почтовые расходы в сумме 444,60 рублей, возврат госпошлины в сумме 3668,76 рублей, всего 127 551 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                            О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ