Решение от 10.04.2015 по делу № 33-1794/2015 от null

Судья Лагунова О.Ю.

гр.д.№33-1794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Шеховцова А.А. – Ветрова Ф.С. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено: ***

у с т а н о в и л а:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17.11.2014 года были удовлетворены требования Герасимец Е.В. о признании недействительным решение УСЗН Лосиноостровского района г.Москвы об отказе в разрешении на смену фамилии несовершеннолетнему ребенку.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель заинтересованного лица Шеховцова А.А. – Ветров Ф.С. *** подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Шеховцова А.А. – Ветров Ф.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Оставляя апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Шеховцова А.А. – Ветрова Ф.С. без движения, судья правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст.322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель длительное время не мог получить копию обжалуемого решения суда, а также до настоящего времени не получил копию определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в связи с чем был лишен возможности подать мотивированную апелляционную жалобу на решение суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не влияют на правильность выводов судьи первой инстанции, что поданная представителем заинтересованного лица Шеховцова А.А. – Ветровым Ф.С. апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что определением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.02.2015 года представителю заинтересованного лица Шеховцова А.А. – Ветрову Ф.С. был продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 06.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Шеховцова А.А. – Ветрова Ф.С. без движения является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 02 декабря 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░