Решение по делу № 1-322/2019 от 25.09.2019

УИД 66RS0028-01-2019-001574-51

Дело № 1-322/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                      10 октября 2019 года

                                                                                Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.Ю.,

представителя потерпевшей П..,

подсудимого Бородай В.В., защитника Буслаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

    Бородай Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бородай В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 23:00 Бородай В.В., с целью получения материальной выгоды, находясь на участке леса на территории Защитных лесов (запретных полос лесов, расположенных вдоль водных объектов) <адрес>, в нарушение ст. 26,29,30,75 Лесного кодекса Российской Федерации, ч.3,5 гл.1 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. №474), достоверно зная, что для проведения рубок лесных насаждений необходимо получение разрешающих документов, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, а также лесной декларации, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, используя принадлежащую ему бензопилу, умышленно совершил незаконную рубку четырех сырорастущих деревьев породы «сосна», отделив стволы от корней деревьев.

Таким образом, Бородай В.В. совершил незаконную рубку четырех сырорастущих деревьев породы «сосна» общим объемом 6,764 м3, стоимостью 106 рублей 38 копеек за 1 м3, на сумму 171 251 рубль, рассчитанный с применением коэффициента 2,38 на 2019 год, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-кратного увеличения стоимости древесины за незаконную рубку деревьев и с учетом 2-кратного увеличения стоимости древесины за незаконную рубку, совершенную в защитных лесах на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Своими незаконными действиями Бородай В.В. причинил лесному фонду Российской Федерации, в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Ирбитское лесничество» ущерб на общую сумму 171 251 рубль, что является особо крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бородай В.В. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бородай В.В. подтвердил, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просил не лишать свободы, готов в течение года погасить сумму заявленного гражданского иска.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего П. на рассмотрение уголовного дела в отношении Бородай В.В. в особом порядке судебного разбирательства согласна, на строгом наказании не настаивала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Бахарева Е.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Бородай В.В. в особом порядке судебного разбирательства не возражала, полагая, что для этого имеются все основания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Бородай В.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное Бородай В.В., в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства, наличия квалифицирующего признака представляет повышенную общественную опасность. Совершено из корыстных побуждений.

Бородай В.В. <данные изъяты>.

Психическое состояние здоровья подсудимого Бородай В.В. сомнений у суда не вызывает, на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит (л.д. 179).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Бородай В.В. совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное им, он должен нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается явка с повинной (л.д. 136), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (л.д. 121).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым Бородай В.В., раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, а также мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым Бородай В.В., защитником Буслаевым Ю.А. не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом тяжести содеянного, категории преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в совокупности с вышеизложенным, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исчислении размера наказания суд учитывает последовательное применение ограничительных положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, личности подсудимого, <данные изъяты>, осознавшего свою вину в совершении преступления, приступившего к погашению суммы ущерба, <данные изъяты>, суд считает невозможным применения к нему наказания в виде штрафа как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания и, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку находит возможным его исправление без реального лишения свободы. О таком же наказании полагал и государственный обвинитель.

При определении размера испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершённого преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом не установлено.

Избранный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении Бородай В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего - гражданским истцом П. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 166 251 рубль 00 копеек (л.д. 122).

Подсудимый – гражданский ответчик Бородай В.В. исковые требования признал в полном объеме.

    Учитывая, что ущерб был причинен в результате умышленных виновных преступных действий Бородай В.В., размер ущерба подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела, и до настоящего времени не возмещен в указанной сумме, а также признание исковых требований подсудимым, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с Бородай В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4 772 рубля 50 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 207), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, с подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородай Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Возложить на осужденного Бородай Владимира Викторовича следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Бородай В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с Бородай Владимира Викторовича в пользу ГКУ СО «Ирбитское лесничество» ущерб в размере 166 251 (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Во взыскании с осужденного Бородай В.В. процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

                                                                                Председательствующий - /подпись/

                                                                                Приговор . вступил в законную силу 22.10.2019..

                                                                                Судья                                                                              Е.В. Серебренникова

                                                                                Секретарь судебного заседания                                  Е.Ю. Лавелина

<данные изъяты>