Решение по делу № 2-1906/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-1906/2019 (№43RS0003-01-2019-002730-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года                                      г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Назмиева Рафиса Сабирзяновича к Перминову Максиму Анатольевичу о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Назмиев Р.С. обратился в суд с иском к Перминову М.А. о расторжении договора. В обоснование указал, что между сторонами {Дата} заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении нежилого помещения: здания гаража, находящегося по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}{Номер}{Адрес} объекта согласована сторонами в размере 2700000 руб., из которых: 1420000 руб. покупатель передает продавцу наличными денежными средствами не позднее 10 дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму в размере 1280000 руб. оплачивает за счет кредитных денежных средств путем перечисления суммы кредита продавцу. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. {Дата} Назмиев Р.С. направил Перминову М.А. требование об исполнении обязательства и уведомление о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, обязательства по договору не исполнил. Просит расторгнуть договор купли-продажи от {Дата} по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения: помещение гаража, этаж первый, общей площадью 148,4 кв.м. с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ИП Перминов М.А.

В судебное заседание истец Назмиев Р.С. не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Ответчик Перминов М.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили отзывы.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Назмиева Р.С. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Назмиевым Р.С. (продавец) и Перминовым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения - помещения гаража, этаж первый, общей площадью 148,4 кв.м, кадастровый {Номер} расположенного по адресу: {Адрес} (далее – договор).

В соответствии с п. 4.1 договора цена приобретаемого покупателем объекта составляет 2700000 руб. Расчеты за объект производятся в следующем порядке: первоначальный платеж в размере 1420000 руб. покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, оставшийся платеж в размере 1280000 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», путем перечисления суммы кредита продавцу (п. 4.2 договора).

Согласно расписке о получении денежных средств по договору от {Дата}, подлинник которой истребован у ответчика и приобщен к материалам дела судом, денежные средства в сумме 1420000 руб. переданы Перминовым М.А. {Дата} Назмиеву Р.С.

{Дата} произведена государственная регистрация указанного договора.

{Дата} между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Перминовым М.А. (заемщик) заключен кредитный договор {Номер} по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1280000 руб. для приобретения объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 148,4 кв.м, кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес} на срок до {Дата}.

{Дата} между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ИП Перминовым М.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки {Номер}. Предметом залога является объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 148,4 кв.м, кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}.

{Дата} между ПАО «Сбербанк России» и ИП Перминовым М.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору {Номер} от {Дата}, которым первый пункт договора изменен и изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1280000 руб. для приобретения векселя ПАО «Сбербанк Россия» с целью последующего использования векселя для оплаты за объем коммерческой недвижимости: нежилое помещение, площадью 148,4 кв.м, кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес} на срок до {Дата}, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В этот же день ИП Перминов М.А. приобрел вексель {Номер} номиналом 1280000 руб., который передан Назмиеву Р.С. в счет погашения по договору купли-продажи от {Дата}.

Согласно справке по векселю от {Дата} Назмиев Р.С. обналичил данный вексель {Дата}.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Таким образом, условия о порядке и сроках расчета находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

В соответствии ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что при проверке наличия оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости по основанию существенности нарушений его условий следует оценивать соблюдение требований в части предмета договора, неисполнение сторонами его условий, в том числе в части оплаты, а также взаимоотношения сторон, как до, так и после принятия искового заявления к производству.

Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не доказано наличие каких-либо пороков договора в части его предмета, неисполнения условий договора сторонами, в том числе в части оплаты.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что Назмиев Р.С. при совершении сделки действовал активно и целенаправленно по продаже объекта недвижимости: им подписаны договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств по договору, акт приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк России», для регистрации сделки представлено заявление. В последующем Назмиев Р.С. обналичил вексель, переданный ответчиком Перминовым М.А. в счет исполнения обязательств по договору. Договор исполнен сторонами исходя из обязанностей каждой из сторон.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Назмиева Р.С., то обеспечительные меры, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, а именно: запрет УФРС России по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении помещения гаража, этаж первый, общей площадь 148,4 кв.м, кадастровый {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, подлежат отмене.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назмиева Рафиса Сабирзяновича отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, а именно: запрет УФРС России по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении помещения гаража, этаж первый, общей площадь 148,4 кв.м, кадастровый {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/            Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2019