Решение от 20.05.2020 по делу № 33-5181/2020 от 06.05.2020

Дело № 15/1-21/2020 (33-5181)

Судья Волкова Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                город Пермь

    Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 03 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» о предоставлении отсрочки исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года на 1 год – отказать».

Изучив материалы дела,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года оставленным без изменения апелляционной инстанцией на открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов деревопереработки на земельных участках с кадастровыми номерами **:9 площадью 9 935 кв.м; **:8 площадью 14 281 кв.м; **:10 площадью 1552 кв.м.

ОАО «Александровский машиностроительный завод» в лице представителя обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 1 год с момента вступления определения в силу, мотивировав требования невозможности выполнения работ по ликвидации свалки в зимний период времени, необходимостью несения финансовых затрат, наличие объективных причин, влияющих на нестабильное финансовое положение завода.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «АМЗ» в лице представителя, указывая на т е же обстоятельства, что и в заявлении о предоставлении отсрочки, которым, по мнению автора, судом не дана должная оценка при разрешении вопроса об отсрочке.

    В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, указал на несостоятельность доводов частной жалобы.    

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность оспариваемого определение по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, поскольку выводы суда не подтверждены объективными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела..

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя, суд правомерно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно отклонил доводы о наличии финансовых трудностей должника, руководствуясь при этом интересами неопределенного круга лица, что отвечает принципу соразмерности и справедливости исходя из характера настоящего спора. Длительное неисполнение судебного акта о ликвидации свалки, по мнению судебной коллегии, существенно нарушит права тех, в чьих интересах разрешен спор, в том числе право на благоприятную экологическую и санитарную обстановку. Кроме того, обращаясь с заявлением об отсрочке, должник не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимаются активные действия, направленные на исполнение судебного акта и о наличии объективных причин, делающих невозможным данное исполнение

Судебная коллегия считает, что при отсутствии доказательств совершения каких-либо действий должником, направленных на исполнение судебного решения, наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих своевременно исполнить судебный акт, а также из принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда обоснованно отказано, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае, нарушает права взыскателя, а с учетом характера действий, возложенных на должников судебным актом, предоставление отсрочки явно не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, поскольку своевременное исполнение решения суда должно способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: