Решение по делу № 2-9221/2019 от 25.09.2019

УИД 11RS0001-01-2019-013055-36 Дело № 2-9221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

третьего лица Бычкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску Быковой С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Быкова С.В. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением ... о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 28550 руб., неустойки за периоды с 18.06.2019 по 25.09.2019 в сумме 31883,32 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, убытков по оплате дефектовки в сумме 1320 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15658 руб., расходов по составлению заключения специалиста в сумме 7210 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль ... которым на момент ДТП пользовался водитель Быков В.А. Вторым участником ДТП является водитель автомобиля ... Бычков С.И. Уполномоченными сотрудниками ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена. ** ** ** истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвёл осмотр повреждённого ТС и 02.04.2019 произвёл выплату 50% страхового возмещения в сумме 25500 руб. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, истец полагает, что в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он имеет право на получение страхового возмещения в полном размере.

Истец и третье лицо АНО «СОДФУ» участия в судебном заседании не приняли. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица АНО «СОДФУ».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что виновным в ДТП, имевшим место ** ** ** является непосредственно водитель а/м «...» Бычков С.И., который заезжая с ... во внутренний двор здания по адресу: ... и совершая манёвр поворота направо, не учёл безопасный боковой интервал и совершил наезд на припаркованный .... При этом привлечение водителя Быкова В.А. к административной ответственности за нарушение правил стоянки ТС ... в момент ДТП не находится в причинно-следственной взаимосвязи с наступившим происшествием. Водитель а/м ... Бычков С.И., заезжая с ... уже видел автомобиль истца, также видел, что в автомобиле приоткрыта задняя левая дверь, а в салоне автомобиля верхней частью тела находился Быков В.А. Вместе с тем водитель Бычков С.И. продолжил движение и правой частью своего автомобиля задел открытую дверь ...

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объёме обязанность по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 20650 руб. и УТС в размере 4850 руб., что составляет 50% от рассчитанной страховщиком суммы ущерба. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Также не имеется оснований для выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Также, по мнению представителя ответчика, с учётом обстоятельств ДТП в происшествии имеется вина и самого водителя Быкова В.А., который нарушил правила стоянки ТС «...», чем создал помехи для движения другим транспортным средствам.

Третье лицо Бычков С.И. с иском не согласился. Указал, что ** ** ** он на а/м ... осуществлял движение по ... начал заезжать во внутренний двор здания ТПП. В нарушение правил дорожного движения прямо около начала пересечения проезжей части с главной дорогой был припаркован а/м «...», задняя дверь у которого была немного приоткрыта, а в салоне автомобиля верхней частью своего тела находился мужчина. Он (Бычков С.И.) рассчитал безопасный боковой интервал с учётом расстояния до открытой двери автомобиля и начал движение. В тот момент, когда его автомобиль уже наполовину проехал автомобиль «...», мужчина видимо начал подниматься и выходить из салона а/м «...», в связи с чем задняя дверь в автомобиле открылась шире, и он (Бычков С.И.) правой передней дверью своего автомобиля зацепил дверь а/м «...». По мнению Бычкова С.И., в ДТП, имевшим место ** ** **, имеется вина обоих водителей. При этом, если бы а/м «...» не был припаркован в неположенном месте и не создавал помех для движения других транспортных средств, то и происшествие не произошло. Ширина проезжей части в районе въезда на прилегающую к ... территорию позволяла ему осуществить поворот и соблюсти безопасный интервал для проезда только в случае, если бы водитель Быков С.В. не начал сильнее открывать заднюю дверь автомобиля.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-7682/2019, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в собственности истца Быковой С.В. находится автомобиль марки ...

** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Бычкова С.И. и автомобиля «..., припаркованного вдоль проезжей части (водитель Быков С.В.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Быкова С.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Бычкова С.И. застрахована в АО ГСК «Югория».

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

По результатам проверки по материалу ДТП ** ** ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина кого-либо из водителей в ДТП не установлена. Из указанного определения следует, что показания обоих участников ДТП имеют противоречивость, учитывая, что у обоих участников ДТП видеозапись в салоне автомашин в момент происшествия не производилась, видеокамер, фиксирующих место ДТП не обнаружено, определить движение автомашин перед столкновением представляет сложность. Схема ДТП участниками не составлялась.

Из материалов дела видно, что постановлением от 26.03.2019 водитель Бычков С.И. привлечён к ответственности за совершение 18.03.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Постановлением от 22.03.2019 водитель Быков С.В. привлечён к ответственности за совершение 18.03.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств).

25.03.2019 Быкова С.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и прямом возмещении убытков.

28.03.2019 Быкова С.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением рассчитать величину утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля ...

Страховщик организовал осмотр повреждённого ТС и проведение экспертизы. Согласно выводов эксперта ООО «КАР-Экс» №... стоимость восстановительного ремонта а/м «...» с учётом износа составит 41300 рублей, величина УТС-9700 рублей.

02.04.2019 страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 25500 рублей, в том числе 4850 рублей УТС, что составило половину от установленного заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» в целях установления действительной стоимости ремонта а/м.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» Абдулина М.А. от 31.05.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учётом износа составит 49200 рублей, величина УТС-8534 рублей.

07.06.2019 истец обратилась с письменной претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

22.08.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 26.09.2019 требования Быковой С.В. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана величина УТС 3065,12 руб. и расходы на составление экспертных заключений 6342 руб.

В рамках рассмотрения обращения Быковой С.В. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы повреждённого ТС «... в ООО «Росоценка».

Согласно выводов эксперта ООО «Росоценка» № 86-8005 (У-19-19361) от 20.09.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м «...» с учётом износа составит 43000 рублей, величина УТС-7915 рублей.

Оценив представленные сторонами заключения, составленные экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» и ООО «КАР-ЭКС» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР9325563 от 27.03.2019 наиболее полно отражает необходимые ремонтные воздействия в отношении повреждений на автомобиле истца. Указанное заключение соответствуют установленным требованиям. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется. Кроме того, выводы указанного заключения согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Росоценка» № 86-8005 (У-19-19361) от 20.09.2019.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению независимой экспертизы, проведённой ООО «Росоценка» по инициативе Финансового уполномоченного, и согласно заключению независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к выводу, что представленное истцом заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» содержит более достоверные данные о стоимости восстановительного ремонта, чем данные, отражённые экспертами ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Росоценка».

Вместе с тем, следует признать ошибочным решение Финансового уполномоченного в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» величины УТС в размере 3065,12 руб. Как указано в решении Финансового уполномоченного, страховщик произвёл выплату УТС в сумме 4850 руб., т.е. в меньшем размере, чем установлено заключением эксперта ООО «Росоценка» (7915,12 руб.). Однако страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвёл выплату истцу УТС в размере 4850 руб., что составляет половину от рассчитанной страховщиком величины УТС (9700/2).

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвёл страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец, не согласившись с тем, что выплачено только 50% стоимости восстановительного ремонта, обратилась с иском в суд, полагая, что имеет право на полное возмещение расходов на восстановительный ремонт.

В целях установления в ДТП вины третьего лица Бычкова С.И. истцом в материалы гражданского дела № 2-7682/2019 (иск оставлен без рассмотрения) представлено заключение специалиста ИП Потапова А.Н., согласно которому в момент ДТП ** ** ** а/м ... находился у ... в стационарном (неподвижном) состоянии. Автомобиль ... в момент ДТП ** ** ** у ... находился в движении, перед столкновением совершал въезд на прилегающую территорию с главной дороги (...). В рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, действия водителя а/м «...» Бычкова С.И. при выполнении манёвра правого поворота при въезде на прилегающую территорию относительно стационарного а/м «...» не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, каких-либо несоответствий в действиях водителя а/м «...» Быкова С.В. при осуществлении остановки и стоянки, техническим требованиям ПДД РФ не усмотрено.

В судебном заседании стороной истца и третьим лицом Бычковым С.И. были изложены различные версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

Из показаний второго участника ДТП Быкова С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ** ** ** он припарковал а/м «...» на въезде на дворовую территорию здания, расположенного по адресу: .... В связи с отсутствием мест парковку автомобиля осуществил рядом с пересечением главной дороги ... и въездом на прилегающую к данной дороге территорию. При этом автомобиль помех другим транспортным средствам не создавал. ** ** ** около 17:10 час. он (Быков С.В.) подошёл к своему автомобилю, открыл заднюю левую дверь автомобиля, нагнулся в салон автомобиля, чтобы положить на сиденье барсетку. При открытии им двери какие-либо автомобили на прилегающую к главной дороге территорию не въезжали. Затем он почувствовал рядом с его ногами движение, а затем скрежет от того, что открытую заднюю дверь выворачивает. После того, как он поднялся из салона автомобиля, увидел, как от места ДТП отъезжает а/м «Volkswagen Tiguan». По его просьбе водитель а/м «Volkswagen Tiguan» вернулся к месту ДТП. Он и второй участник ДТП произвели фотографирование места происшествия. По мнению свидетеля, водитель а/м «Volkswagen Tiguan» просто не увидел его автомобиль, начал манёвр поворота направо, при этом не учёл угол поворота и безопасный боковой интервал. Ширина проезжей части в районе въезда на прилегающую к ... территорию позволяла водителю а/м «Volkswagen Tiguan» осуществить поворот и соблюсти безопасный интервал движения.

В судебном заседании специалист Потапов А.Н., допрошенный в качестве свидетеля, выводы своего заключения подтвердил. При этом пояснил, что с достоверностью утверждать о том, что во время ДТП 18.03.2019 водитель а/м «...» Быков С.В. открыл заднюю дверь автомобиля шире, либо водитель а/м «...» Бычков С.И. осуществил не прямолинейное движение, не возможно.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1.2 ПДД, под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из этого следует, что любое ДТП является следствием нарушения ПДД, то есть предполагает под собой виновное поведение участников дорожного движения. Исключение составляют случаи возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), основания полагать наличие которых в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абз.7 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В абз. 7 п. 12.4 ПДД речь идёт не только о перекрёстках, но и обо всех пересечениях проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к въездам/выездам из дворов.

Пункт 12.7 ПДД (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.07.2018) запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения. Дорожные знаки, разметка, ограничения, установлены Правилами в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения и направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников. Поэтому несоблюдение кем-либо требований Правил создаёт непосредственную опасность либо препятствия другим участникам дорожного движения.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд полагает, что Быков С.В. допустил нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, а именно, осуществил парковку а/м «...» ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части. Быковым С.В. были нарушены правила парковки, поскольку автомобиль припаркован в месте, не отведённом для этих целей, что способствовало причинению ущерба, и тем самым создал помеху для других участников движения.

Поскольку определить все обстоятельства происшествия не представляется возможным, по мнению суда, водитель Бычков С.И. в рассматриваемой дорожной обстановке не имел возможность в полной мере влиять на дорожную ситуацию с учётом того, что задняя левая дверь в автомобиле ...» находилась в открытом состоянии и могла быть открыта Быковым С.В. шире, чем находилась первоначально. В связи с чем суд считает, что не только от действий водителя Бычкова С.И. в части выполнения ПДД зависела возможность создать или не создать ДТП.

Убедительных доказательств отсутствия вины водителя Быкова С.В. в рассматриваемом ДТП стороной истца не представлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, механизм развития ДТП, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии, как водителя Быкова С.В., так и водителя Бычкова С.И. в равной степени, и определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии Быкова С.В.-50%, Бычкова С.И. - 50%.

Поскольку в спорном случае причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда, степень вины обоих водителей в ДТП являлась одинаковой, поэтому истец вправе требовать выплаты возмещения в размере 50% от возмещаемого в силу закона ущерба. Страховое возмещение в размере 50% от рассчитанного страховщиком ущерба выплачена истцу в полном размере.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в полном размере исходя из отсутствия вины водителя Быкова С.В. в рассматриваемом ДТП, взыскании расходов на дефектовку, взыскании расходов по составлению досудебной претензии, а также о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности, по составлению заключения специалиста и эксперта, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Быковой С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, штрафа, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова