Решение по делу № 2-329/2019 от 03.10.2018

Дело № 2-329/2019                                    КОПИЯ

                            Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                     Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                     Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Юрасовой Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73 260 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397,80 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21051, гос. № №, находившегося под управлением Гришина Александра Игоревича, и автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос.№ №, принадлежащего Юрасовой Елене Олеговне.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz C-Klasse № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 73 260,00 руб., указанная сумма была выплачена ответчику, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии была проведена транспортно - трассологическая экспертиза по обстоятельствам ДТП и полученным в результате него повреждениям автомобилей. Её результатом стал вывод о том, что повреждения на автомобиле Mercedes Benz С г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21053 г.р.з. №. То есть повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz С г.р.з. №, образовались не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ-21053 г.р.з. № при заявленном механизме/столкновения.

Таким образом, ответчик заявил повреждения, которые не были им получены в результате наступления страхового случая.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Юрасова Е.О. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является извещенной надлежаще, поскольку судебная корреспонденция направлена ей по месту жительства и регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21051, гос. № №, находившегося под управлением Гришина Александра Игоревича, и автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос.№ №, принадлежащего Юрасовой Елене Олеговне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что:

- В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ применению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство суд удовлетворил. На разрешение экспертов был поставлены вопросы (л.д. 68-69):

1) Являются ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse №, перечисленные в акте осмотра от 02.05.2017 (копия, л.д. 17-18) следствием ДТП в виде столкновения автомобилей ВАЗ 21051, гос. № № и Mercedes-Benz C-Klasse, гос.№ №, имевшего место 14.04.2017?

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2-329/2019 в 1 томе с приложением цифрового диска и материалов по ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика:

- на автомобиле Мерседес присутствует комплекс устойчивых признаков, позволяющих сделать вывод, что повреждения боковой правой части кузова Мерседес образованы при контакте с поверхностью задней части автомобиля ВАЗ, при заявленных со слов водителей обстоятельствах. В результате данного происшествия согласно акта осмотра лист дела 17-18 были зафиксированные следующие повреждения: дверь передняя правая, накладка передней правой двери, стекло передней правой двери, подушка безопасности передней правой двери, облицовка передней правой двери, данные детали имеют повреждение в виде деформаций, разрушения, имеют единый признак образования и могли быть получены в результате исследуемого ДТП.

Повреждения автомобиля Мерседес гос.М №: дверь передняя правая, накладка передней правой двери, стекло передней правой двери, подушка безопасности передней правой двери, облицовка передней правой двери, могли быть образованы в результате столкновения ВАЗ 21054, и Мерседес Бенц С240, произошедшего 14.04.2017г.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертиза выполнена профессиональным экспертом-автотехником Дугушкиным О.В., имеющим высшее техническое образование и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995 года, состоящим в реестра «Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», имеющим сертификаты соответствия РФЦСЭ по исследованию обстоятельств ДТП, исследованию технического состояния ТС, исследованию следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследованию ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Суд доверяет экспертному заключению ООО «НАТТЭ» (л.д. 74-80).

Выводы судебной экспертизы основаны на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, исследовательская часть заключения является подробной и не вызывает сомнений в достоверности.

При правовой оценке заключения судебной экспертизы у суда не возникло необходимости в опросе эксперта, поскольку заключение не содержит неясностей и (или) противоречий.

Ходатайство представителя истца о необходимости вызова эксперта для опроса в судебном заседании суд счел надуманным, направленным на затягивание дела, поскольку ходатайство не было мотивировано конкретными примерами неясностей и (или) противоречий в заключении.

Суд критически оценивает представленную рецензию на заключение эксперта № 44/19 от 05.03.2019 г., в которой эксперт – техник Радчук Р.М. из ООО «ТК Сервис Регион» сделал вывод о том, что заключения по результатам судебной экспертизы якобы не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку правовая оценка доказательств по делу не входит к компетенцию эксперта – техника.

В данном случае доводы иска о необоснованном получении ответчиком страховой выплаты основаны на заключении специалиста АО «Технэкспро» Кринова Д.С. (л.д. 24-30); согласно заключению специалиста:

- повреждения на автомобиле Mercedes-Benz C г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21053 г.р.з. №.

Суд критически оценивает заключение специалиста Кринова Д.С., поскольку специалист Кринов Д.С. не описал в исследовании обстоятельства какого именно ДТП он исследует, какие повреждения были получены участниками ДТП и как между собой они соотносятся (л.д. 24-30).

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении указанной экспертизы.

Размер страховой выплаты Юрасовой Е.О. в сумме 73 260 рублей определен ПАО СК «Росгосстрах», исходя акта осмотра транспортного средства, составленного АО «Технэкспро» (л.д. 17-18), из экспертного заключения АО «Технэкспро» (л.д. 19-20) и акта о страховом случае (л.д.23).

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения исключается.

Стоимость судебной экспертизы составляет 24 000,00 руб., ни одной из сторон оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, в связи с чем, из ООО «НАТТЭ» поступило ходатайство о решении вопроса и взыскании за производство судебной экспертизы денежных средств в размере стоимости экспертизы в пользу ООО «НАТТЭ».

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Следовательно, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию со стороны истца в пользу ООО «НАТТЭ».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Юрасовой Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья (подпись)                                        В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-329/2019 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с/заседания

                            Е.А. Калюжная