Решение по делу № 1-90/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-90/2019                 (УИД № 51RS0002-01-2019-000752-02)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2019 года      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гулевский Г.Н.,

при секретаре Полигас Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Гречушник В.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора *** Гурченко П.Г.,

защитника - адвоката *** Крюковой Д.А., ***

защитника - адвоката *** Мелещенко А.И., ***

подсудимого Клемешова С.В.,

подсудимой Перестенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клемешова С.В., *** года рождения, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Перестенко А.И., *** года рождения, *** ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клемешов С.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** часов до *** часов Клемешов С.В., находясь у дома №*** по адрес*** предложил Перестенко А.И. совершать тайное хищение косметической продукции, выставленной на стеллажах торгового зала магазина *** для дальнейшей продажи похищенного имущества и получения материальной выгоды для них обоих. Перестенко А.И. на предложение Клемешова С.В. о совершении совместного тайного хищения чужого имущества согласилась, то есть Перестенко А.И. и Клемешов С.В. вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ***

Реализуя задуманное, Перестенко А.П. *** в период времени с *** часов до ***, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Клемешовым С.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале магазина *** расположенном по адрес***, тайно, путем свободного доступа, поддерживая преступные действия друг друга, со стеллажей похитили имущество, принадлежащее ООО ***, на общую сумму 2789 рублей 87 копеек, а именно:

***

***

***

***

***

***

Удерживая при себе тайно похищенное чужое имущество Перестенко А.И. и Клемешов С.В. прошли контрольно-кассовую зону магазина ***, расположенного по адрес***, и с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Далее, *** в период времени с *** часов до *** часов, Перестенко А.И., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ***, находясь в торговом зале магазина ***, расположенном по адрес***, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Клемешовым С.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, поддерживая преступные действия друг друга, с полок стеллажей похитили имущество, принадлежащее ООО *** на общую сумму 1836 рублей 89 копеек, а именно:

***

***

***

***

***

***

Удерживая при себе тайно похищенное чужое имущество Перестенко А.И. и Клемешов С.В. прошли контрольно-кассовую зону магазина ***, расположенного по адрес***, и с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Далее, *** в период времени с *** часов до *** часов Перестенко А.И., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, находясь в торговом зале магазина ***, расположенном по адрес***, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Клемешовым С.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, поддерживая преступные действия друг друга, с полок стеллажей похитили имущество, принадлежащее ООО *** на общую сумму 1583 рубля 18 копеек, а именно:

***

***

***

***

***

Удерживая при себе тайно похищенное чужое имущество Перестенко А.И., Клемешов С.В. прошли контрольно-кассовую зону магазина ***, расположенного по адрес***, и с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий Перестенко А.И. и Клемешова С.В. ООО *** причинен имущественный ущерб на общую сумму 6209 рублей 94 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела Клемешов С.В. в присутствии защитника - адвоката Крюковой Д.А. и Перестенко А.И. в присутствии защитника - адвоката Мелещенко А.И. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Крюковой Д.А. подсудимый Клемешов С.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, гражданский иск погасил в полном объеме.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Мелещенко А.И. подсудимая Перестенко А.И. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, гражданский иск в полном объеме погашен.

Защитники Крюкова Д.А., Мелещенко А.И. в судебном заседании заявленные их подзащитными ходатайства об особом порядке рассмотрения дела поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, направив в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Клемешова С.В., согласно которого они примирились с подсудимым Клемешовым С.В., претензий к нему не имеет, ущерб Клемешовым С.В. возмещен в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Подсудимый Клемешов С.В. в судебном заседании заявленное представителем потерпевшего ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что ущерб, причиненный кражей, он возместил в полном размере, принес свои извинения.

Защитник Крюкова Д.А. также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку Клемешов С.В. не судим, принес представителю потерпевшего извинения, загладил причиненный вред, все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, выполнены.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Гурченко П.Г. полагает возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Клемешова С.В. в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекращение настоящего уголовного дела в отношении Клемешова С.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Преступление, совершенное подсудимым Клемешовым С.В., относится к категории средней тяжести. Клемешов С.В. судимости не имеет, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27, ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; на учётах в специализированных медицинских учреждениях ***, не состоит (том №*** л.д. 227, 228, 229, 230); по месту жительства УУП ОП №*** *** характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб и заявлений на недостойное поведение в быту на Клемешова С.В. не поступало (том №*** л.д. 16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Клемешову С.В., судом в соответствии с пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются: *** (том №*** л.д. 236) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаниях в период предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Клемешову С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Клемешов С.В., примирился с представителем потерпевшего ФИО1, последний претензий к нему не имеет, о чем свидетельствует ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении Клемешова С.В. уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Подсудимому Клемешову С.В. разъяснено, что примирение не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Крюковой Д.А. в размере 7920 рублей 00 копеек подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 76 ░░ ░░, ░░░░░░░ 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░