Решение по делу № 2-499/2020 от 04.12.2019

УИД 38RS0031-01-2019-004750-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                             г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.,

с участием ответчика Новоселовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2020 по иску ПАО «Почта Банк» к Новоселовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Новоселовой Н.В., в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 237 839,25 руб., из которых: 160 459,6 руб. - сумма основного долга; 58 596,00 руб. - задолженность по процентам; 14 483,65 руб. - задолженность по неустойкам; 4 300 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** Банк заключил с Должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 176 000 руб. с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 31,3 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На **/**/**** размере задолженности на период с **/**/**** по **/**/**** составляет 237 839,25 руб., из них: 160 459,6 руб. - сумма основного долга; 58 596 руб. - задолженность по процентам; 14 483,65 руб. - задолженность по неустойкам; 4 300 руб. – задолженность по комиссиям.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Согласно заявлению, содержащегося в исковом заявлении, истец просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Новоселова Н.В. исковые требования не признала, не оспаривая факт заключения кредитного договора, не согласилась с суммой задолженности, полагая, что сумма неустойки является завышенной.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Новоселовой Н.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 176 000 руб.

По условиям кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в размере 176 000 руб. под 31,3 % годовых, сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты и иные платежи по кредиту путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту в размере 10 000 руб. (за исключением последнего, последний платеж составлял 8 735,26 руб.)

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 176 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета за период 06 июля 2016 года по 07 ноября 2019 года.

Ответчик Новоселова Н.В. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, частичным погашением задолженности по кредитному договору.

Однако ответчик договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения кредита вносились не регулярно и не в полном объеме.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора – неоднократного допущения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплаченных процентов, у банка возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

**/**/**** в адрес ответчика было направлено заключительное требование с предложением в срок до **/**/**** погасить всю задолженность по кредитному договору в размере 237 931,16руб. (не считая комиссии за перечисление денежных средств, взимаемых третьими лицами).

Однако требования банка ответчиком исполнены не были, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена в полном объеме.

На основании заявления банка, **/**/**** мировым судьей судебного участка №.... вынесен судебный приказа № о взыскании с должника Новоселовой Н.В. задолженности по договору потребительского кредита в пользу ПАО «Почта Банк».

**/**/****, на основании возражений Новоселовой Н.В., мировой судья судебного участка №.... отменил судебный приказ № о взыскании с должника Новоселовой Н.В. задолженности по договору потребительского кредита в пользу ПАО «Почта Банк».

Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.

По сведениям банка, по состоянию на **/**/**** задолженность по кредиту составляет 237 839,25 руб., из них: 160 459,6 руб. - сумма основного долга; 58 596,00 руб. - задолженность по процентам; 14 483,65 руб. - задолженность по неустойкам; 4 300 руб. – задолженность по комиссиям

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и отвечает требованиям гражданского законодательства РФ.

При этом ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, контррасчета, суду не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от **/**/**** N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что истцом заявлена неустойка с 2016 г., сумма неустойки соответствует разумности и справедливости, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком, а также доказательств тяжелого материального положения ответчика, учитывая, что снижение размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитных договоров, не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578,00 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями № от **/**/**** и № от **/**/****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Новоселовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Новоселовой Н.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 237 839,25 руб. из которых: 160 459,6 руб. - сумма основного долга; 58 596,00 руб. - задолженность по процентам; 14 483,65 руб. - задолженность по неустойкам; 4 300 руб. – задолженность по комиссиям.

Взыскать с Новоселовой Н.В. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья:     К.Н. Борзина