Решение по делу № 12-389/2017 от 18.07.2017

Дело № 12 – 389/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 сентября 2017 года жалобу Даниловой Н.В. на постановление главного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике от 12 июля 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/63/424/26/27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

Даниловой Н.В., <...> г. рождения, уроженки д.Т., проживающей по адресу: ...., работающей: "..." ГБУЗ РК «...»,

установил:

Постановлением главного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 12 июля 2017 года № 8 – ПП/2017 – 3/63/424/26/27 должностное лицо Данилова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

- в нарушение требований п.3.1.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28, над въездными воротами в гараж ГБУЗ РК «...» по адресу: .... не вывешены надписи (не установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит автотранспортного средства по высоте;

- в нарушение требований п.3.4.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28, в гараже ГБУЗ РК «...» по адресу: .... отсутствуют колесоотбойные устройства, выполненные в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, обеспечивающие зазор от крайней точки АТС до стены не менее 0,3 метра;

- в нарушение требований п.3.8.13 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28, в гараже ГБУЗ РК «...» по адресу: ...., отсутствует общеобменная приточно – вытяжная вентиляция с механическим побуждением;

- в нарушение требований ч.2 ст.22, ч.1 ст.212, п.2.5.13 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28, в гараже ГБУЗ РК «...» по адресу: ...., предназначенного для стоянки АТС, хранятся посторонние материалы и предметы;

- в нарушение требований ч.1 ст.225 Трудового кодекса РФ, п.3.6 Приложения № 1 к Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденному постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 протоколы заседания комиссии по проверке знаний по охране труда ГБУЗ РК «...» от 20.04.2017 года № № 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20 не содержат сведений о номерах выданных удостоверений;

- в нарушение требований ч.2 ст.212, ч.1 ст.221 Трудового кодекса РФ, п.13 приложения № 2 «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года № 1122н, работодатель ГБУЗ РК «...» не обеспечил составление и утверждение поименного списка работников ГБУЗ РК «УСП», для которых необходима бесплатная выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств;

- в нарушение требований ч.2 ст.212, ч.1 ст.221 Трудового кодекса РФ, п.2, п.5 Приложения № 1, п.7, п.10, п.24 Приложения № 2 «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года № 1122н, работодатель ГБУЗ РК «...» не обеспечил надлежащий учет и контроль за выдачей работникам ГБУЗ РК «...» смывающих и (или) обезвреживающих средств;

- в нарушение требований абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н, работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (СИЗ), в личных карточках учета выдачи СИЗ работников ГБУЗ РК «...» П.Н., А.И., Х.Я., С.Г., Е.Е., Л.Е. отсутствуют антропометрические данные работника, сведения о сертификатах (декларациях) соответствия на выдаваемые СИЗ, не указаны номера карточек работников, отсутствует подпись руководителя;

- в нарушение требований ч.2 ст.212, ч.1 ст.221 Трудового кодекса РФ, п.14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н, работодатель не обеспечил выдачу работникам ГБУЗ РК «...» П.Н., Р.И., Т.С., Х.Я. СИЗ в соответствии с типовыми нормами, -

ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данилова Н.В. с постановлением не согласна, подала жалобу, в которой указала, что гараж находится в оперативном управлении ГБУЗ РК «...» с 21.12.2013 года, нарушения частично устранены, исполняет обязанности главного врача непродолжительное время, наказание должно быть назначено по ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, просит постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Данилова Н.В. на заявленных требованиях настаивала.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении, Матюшева Н.С., полагала постановление законным и обоснованным, положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ – не применимыми.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Раздел 3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28, «Требования, предъявляемые к производственным, вспомогательным и санитарно-бытовым помещениям, для обеспечения охраны труда работников» предусматривают требования независимо от их фактического использования на момент проведения проверки. Согласно пунктам 3.1.4, 3.4.3, 3.8.13 указанных Правил над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС должны быть вывешены надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте; вдоль стен, у которых устанавливаются АТС, должны предусматриваться колесоотбойные устройства, выполненные в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, обеспечивающих зазор от крайней точки АТС до стены не менее 0,3 м.; помещения хранения, технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС должны иметь естественное проветривание и общеобменную приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, обеспечивающую удаление воздуха из верхней и нижней зон поровну.

Не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что гараж ГБУЗ РК «...» по адресу: ...., не соответствует перечисленным требованиям. При этом не имеет значения, что гараж передан в оперативное управление ГБУЗ РК «...» до назначения Даниловой Н.В. с 01.08.2016 года, поскольку на момент проверки нарушения требований охраны труда сохранялись. Каких – либо доказательств изменения целевого назначения помещения – для хранения транспортных средств, - в материалах дела не имеется.

В остальной части постановление должностным лицом не оспаривается, деяние квалифицировано верно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм.

Также в постановлении верно указано на невозможность оценки деяния как малозначительного, а также на невозможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Исполнение обязанностей главного врача, в том числе менее года к моменту проведения проверки, само по себе основанием к назначению административного наказания в виде предупреждения не является.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Выявление в ходе одной плановой проверки различного вида бездействия не свидетельствует о наличии оснований для применения положений указанной нормы, на что ошибочно ссылается заявитель.

Таким образом, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе учтено частичное устранение нарушений, и основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 12 июля 2017 года № 8 – ПП/2017 – 3/63/424/26/27 в отношении Даниловой Н.В. оставить без изменения, жалобу Даниловой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова