Решение по делу № 2-109/2020 от 22.10.2019

Дело № 2-109/20

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 июня 2020 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

    Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

    при секретаре Пантышиной В.В.,

    с участием:

    истца ФИО4,

    прокурора ФИО9,

           рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

           В обоснование иска указала, что проживает по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в том же доме в <адрес>. У ответчика имеется собака породы лайка. ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика, гуляя вместе с ним на улице возле дома без поводка и намордника, укусила истца за левое плечо. Истец обратилась в БУЗ ВО ВГП № <адрес>, а также в Антирабический центр, где ей был поставлен диагноз- укушенная рана левого плеча. По данному факту проводилась проверка УУП ОП № УМВД России по <адрес>, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с укусом истец испытала стресс и боли, проходила и до настоящего времени проходит лечение. Ответчик не оказал помощи, не загладил причиненный вред, не интересовался ФИО6 истца.

          Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000руб. (гражданское дело №).

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

           В обоснование иска указал, что проживает по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в том же доме в <адрес>. У ответчика имеется собака породы лайка. ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика, гуляя вместе с ним на улице возле дома без поводка и намордника, укусила истца за левое предплечье и живот. Истец обратился в БУЗ ВО ВГП № <адрес>, где ему был поставлен диагноз- укушенная рана левого предплечья, боковой стенки поверхности брюшной стенки слева. По данному факту проводилась проверка УУП ОП № УМВД России по <адрес>, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с укусом истец испытал стресс и боли, проходил лечение. Ответчик не оказал помощи, не загладил причиненный вред, не интересовался ФИО6 истца.

          Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. (гражданское дело №).

    Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство.

    Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно, своевременно и надлежащим образом (л.д.). Возражений, ходатайств не заявлено. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Суд в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ направлял в адрес ФИО2 заказные письма с уведомлением об извещении о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

        Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку о дате и месте судебного заседания он извещался судом заказными письмами с уведомлением, но за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения.

    Истцы ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исках. Суду пояснили, что до настоящего времени продолжают испытывать страх и стресс при виде собаки, которая и в настоящее время ведет себя агрессивно по отношению к окружающим людям, продолжают лечение от последствий укусов. Ответчик не следит за собакой должным образом. Истцы просят суд удовлетворить требования в полном объеме.

        Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, заключение прокурора ФИО9, полагавшей удовлетворить требования ФИО4, в размере 50 000руб., требования ФИО1 в размере 20 000руб. суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО4 произошло нападение собаки, принадлежащей ФИО2 Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Антирабический центр по поводу укуса собакой.

Из выписки амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут ФИО4 была укушена собакой, укус не спровоцированный. Полный диагноз- укушенная рана левого плеча (л.д.7, 8,21, 50, 52).

Факт укуса истца собакой также подтвержден представленными фотографиями (л.д.52).

ФИО4 обратилась с заявлением в ОП № УМВД по <адрес> по факту укуса собаки. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес> (л.д.38).

ФИО4 обращалась в <адрес> по вопросу принятия мер к жильцу кВ.3 <адрес> ФИО2, выгуливающего собаку без поводка и намордника.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управы района с выездом на место проведено визуальное обследование придомовой территории с фотофиксацией. В результате осмотра установлено, что за забором данного домовладения слышен лай, предположительно большой собаки, при входе отсутствовала предупреждающая надпись о наличии собаки. В этой связи в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2, также разъяснена ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и предусмотренная административная ответственность (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб. (л.д.141-154).

ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1 произошло нападение собаки, принадлежащей ФИО2 Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Антирабический центр по поводу укуса собакой (л.д.76).

Из выписки амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был укушен собакой. Полный диагноз- укушенная рана левого предплечья, боковой поверхности брюшной стенки слева (л.д. 77,78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД по <адрес> с заявлением об укусе соседской собакой. По результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков уголовно-наказуемого деяния не усмотрено (л.д.89-96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением по тому же факту в ОП № УМВД по <адрес>. Материалы объединены в КУСП № (л.д.114-121).

ФИО10 обращался в управу <адрес> с заявлением о принятии мер к жильцу кВ.3 <адрес> ФИО2, допустивший выгул собаки без поводка и намордника. ФИО2 разъяснена ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и предусмотренная административная ответственность (л.д.10-12). ФИО13 обязался соблюдать установленные правила и нарушать их впредь. По поводу укуса собакой, принадлежащей ФИО2, рекомендовано обратиться в полицию (л.д.80-82).

Таким образом, судом установлено, что истцами подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцам ФИО4 и ФИО1 был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истцы получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства ненадлежащего содержания собаки, а также агрессивного поведения собаки по отношению к людям, подтверждены в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями опрошенных свидетелей.

Свидетели ФИО11 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что непосредственно фактов укуса ФИО4 и ФИО1 не видели, знают о случившемся со слов ФИО4 и ФИО1, однако, знают, что ФИО13 проживает в <адрес> у него имеется собака. Собаку видели бегающей по улице без намордника. Свидетель №2 живет в доме напротив дома ФИО4 и собаку боится, так как она агрессивная, старается обходить их дом по другой стороне улице во избежание нападения, поскольку со слов соседей такое происходит часто. ФИО11 проживает через дом от семьи ФИО16, ФИО13 купил часть дома не так давно, они не общаются. Собака бегает по улице, ее видят неоднократно, похожа на овчарку. ФИО11 мимо <адрес> не ходит, обходит по соседней улице, так как эта собака всегда вызывает чувство опасения. Не так давно находился в своей машине, когда собака выскочила из двора и стала бросаться на машину, встав лапами на дверь, смог выйти только тогда, когда дочь ФИО2 стала искать собаку.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не имеют противоречий.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, ФИО5 отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или ФИО6 гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО1 могла укусить другая собака.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда ФИО6 или имуществу других лиц.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда ФИО6 или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением ФИО3 N 449 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено, что вред был причинен истцам в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

       В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО15 КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, ФИО6, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением ФИО6 либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГФИО15, ФИО5 ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ФИО6 ГРАЖДАНИНА» указано, «учитывая, что причинение вреда жизни или ФИО6 гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или ФИО6 гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его ФИО6 во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    После перенесенных травм ФИО4 и ФИО1 находились на амбулаторном лечении, что подтверждается амбулаторными картами больного, которые были истребованы из медицинского учреждения для обозрения в судебном заседании.

    Кроме того, суд также учитывает, что несмотря на разъяснительные беседы представителя управы <адрес> после первого случая нападения собаки на человека, ФИО13 не принял должной заботы по содержанию своей собаки, был привлечен к административной ответственности и вновь допустил нападение собаки на человека.

    Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца ФИО4 и ФИО1 и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 50 000руб., в пользу ФИО1 30 000рубу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

    Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600руб.

В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

         Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        И.В.Киселева