Решение от 02.04.2019 по делу № 12-61/2019 от 18.03.2019

№ 12-61/2019

УИД № 42RS0012-01-2018-002950-71

РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 02 апреля 2019 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А., рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району Бубнова Д.Н. <...> от <...> о привлечении юридического лица ГБУЗ КО Мариинская ГБ к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району Бубнова Д.Н. <...> от <...> юридическое лицо ГБУЗ КО Мариинская ГБ привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУЗ КО Мариинская ГБ обратилось с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное постановление <...> незаконным и необоснованным и отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении дела должностным лицом должен быть проведен анализ обстоятельств дела и собранных доказательств с указанием того, почему и какие доказательства были положены в основу для принятия решения. При этом доказательства должны быть исследованы в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело об административном правонарушении и вынесшим постановление, данные требования закона не выполнены.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, по которым привлечению к административной ответственности подлежит именно юридическое лицо, а не должностное.

В постановлении должностного лица событие вмененного ГБУЗ КО Мариинская ГБ административного правонарушения отражено без указания обстоятельств, при которых оно совершено. В постановлении не указаны материалы, предоставленные юридическим лицом в рамках проводимого административного расследования, соответственно, никакой оценки им не дано. Не исследованы письменные объяснения представителя юридического лица, не опровергнуты доводы о том, что юридическим лицом приняты все меры к соблюдению установленного порядка выпуска транспортных средств на линию, а потому привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо, прошедшее обучение и назначенное ответственным за данное направление деятельности организации, что подтверждается приобщенными документами, которые также исследованы не были.

Кроме того, полагают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не исследовало и не выяснило, имелась ли у юридического лица ГБУЗ КО Мариинская ГБ возможность для соблюдения требований закона и какие меры для этого им были приняты. Не определена степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил и каких именно норм и правил.

Резолютивная часть обжалуемого постановления не имеет заключения в виде признания виновным либо невиновным лица в совершении административного правонарушения, содержит лишь указание на привлечение к административной ответственности с изложением полной диспозиции статьи, а не конкретного нарушения.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении - срока и порядка его обжалования (пункт 7 части 1 статьи 29.10).

В обжалуемом постановлении имеется лишь справочная информация в виде извлечения из Кодекса.

Копия постановления, направленная юридическому лицу, и полученная последним <...> вх. <...>, не прошита и не пронумерована, не заверена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ГБУЗ КО Мариинская ГБ - Мячина Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Просила суд признать постановление <...> по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району майором полиции Бубновым Д.Н. о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, незаконным и отменить. Дополнительно пояснила, что в нарушение п. 3 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении нет сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, кроме сокращенного наименования (нет ОГРН, ИНН и других сведений о юридическом лице). Объективной стороной ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в постановлении же указано, что нарушение выразилось в «выпуске на линию транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа, грузов автотранспортом и городским наземным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния», при этом на момент остановки автомобиля не было установлено – были ли в автомобиле пассажиры, груз либо багаж.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району Бубнов Д.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что <...> инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району С. был составлен протокол об административном правонарушении <...> о том, что <...> в <...> водитель Сусловской участковой больницы Г. в <...> управлял транспортным средством УАЗ 39629, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ГБУЗ КО Мариинская ГБ, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС. Водитель Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В ходе проверки было установлено, что лицом, совершившим противоправное действие, является юридическое лицо ГБУЗ КО Мариинская ГБ, которое выпустило в рейс <...> в <...> <...> УАЗ 39629, государственный регистрационный знак <...>, водителя Г.: «выпуск на линию транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа, грузов автотранспортом и городским наземным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС».

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району Бубнова Д.Н. <...> от <...> юридическое лицо ГБУЗ КО Мариинская ГБ привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. В то время как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, характеризуется бездействием в юридическом смысле, выраженным в невыполнении требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в устной или письменной форме.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного административного правонарушения не описано: не указано перевозка чего (пассажиров, багажа, груза), каким транспортным средством, под чьим управлением и с нарушением каких требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств осуществлялась ГБУЗ Кемеровской области «Мариинская городская больница». В постановлении по делу об административном правонарушении существо совершенного ГБУЗ Кемеровской области «Мариинская городская больница» административного правонарушения также не приводится. Доказательства осуществления ГБУЗ Кемеровской области «Мариинская городская больница» перевозки пассажиров, багажа или грузов в материалах дела отсутствуют.

Ни протокол об административном правонарушении, ни представленные материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство «УАЗ 39629», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Г., осуществляло перевозку пассажиров, багажа или грузов.

Выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных законодательством РФ требований о порядке выдачи путевых листов, как это указано в протоколе об административном правонарушении не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, субъектами указанного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Уставу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница», его деятельность направлена на обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, удовлетворение общественной потребности в медицинском обслуживании; оказании квалифицированной специализированной, консультативно-диагностической, профилактической и лечебной помощи в амбулаторных, стационарных и в рамках выездной работы условиях, с применением методических технологий; оказание консультативной и организационно-методической помощи медицинским организациям и отдельным специалистам, в том числе по их месту нахождения, таким образом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, а имеющиеся на балансе управления образования транспортные средства используются исключительно в целях решения уставных задач.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Судья считает, что при установленных обстоятельствах, в действиях государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2,6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.31.1. ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <...> ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.31.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░░