Решение по делу № 2-2305/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                    29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2-Хамидовны к ФИО3-Хусайновичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-Х. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ФИО3-Х.

    В судебном заседании истец, поддержала свои требования и пояснила, что в результате незаконных действий ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения, вследствие чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы. Актом судебно-медицинского исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «РБСМ» МЗ ЧР установлен факт нанесения ей телесных повреждений в виде кровоподтека нижнего века справа, а также ссадины левого предплечья. Опасаясь каких-либо новых нападений со стороны ответчика и его членов семьи в течение длительного времени, она испытывала чувство тревоги за свою личную безопасность. Также ее нравственные страдания усугублены еще и чувством обиды на несправедливые действия представителей правоохранительных органов, отказавших в возбуждении уголовного дела против ФИО3-Х. нравственные страдания, причиненные ей ответчиком она оценивает в размере 300000 рублей.

    Ответчик ФИО3-Х. исковые требования ФИО2-Х. не признал и пояснил, что истец сама набросилась на него с кулаками и он сам является потерпевшим. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Прокурор просит также отказать в удовлетворении иска, так как по результатам проведенной проверки в действиях ответчика отсутствует состав преступления или административного проступка.

    Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает правильным отказать в удовлетворении иска ФИО2-Х. по следующим обстоятельствам.

    Факт того, что истица в указанный в иске период времени обращалась в медицинские учреждения по поводу телесных повреждений, а также в правоохранительные органы никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, иными подтверждаться не могут.

Согласно постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3-Х. по ст. 6.1.1. КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2-Х. без удовлетворения.

Допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что действительно неприятный инцидент произошел между ФИО2-Х. и ФИО3-Х. Однако инициатором данной потасовки была истица, а ФИО3-Х. лишь отбивался от ее нападок, он ее не бил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она видела момент удара со стороны ФИО3-Х. в лицо истицы. Однако суд критически относится к данным показаниям, так как они не подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, включая и показания других свидетелей.

Также усматривается, что и ФИО3-Х. обращался в правоохранительные органы по факту неправомерных действий со стороны ФИО2-Х.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3-Х. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При отсутствии доказательств нарушения прав или оспариваемых интересов истца заявленные исковые требования являются не основательными. Кроме того, ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также, в силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо в обязательном порядке 1) наличие собственно вреда, 2) противоправности поведения (действий) причинителя вреда; 3) причинной связи между ними (п.1.1 и 2); 4) вины причинителя вреда. При отсутствии же одного из указанных признаков обязательства вследствие причинения вреда при внедоговорных отношениях не возникают. Поскольку законодатель допускает возмещение вреда, а истец ссылался на возникновение у него ущерба в результате действия Ответчика, то в силу ст. 56 ГПК РФ истцом как нарушение его права должен быть доказан факт наличия реального ущерба (и (или) убытков).

Следовательно, изложенное также исключает компенсацию морального вреда, поскольку общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. В данном случае отсутствуют неправомерные действия Ответчика и, следовательно, иные составляющие основания ответственности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда являются: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; а также вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом, законодатель четко определил основания, по которым предусмотрена компенсация. Данная норма является императивной и широкому толкованию не подлежит.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дал следующие разъяснения: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Необходимо также выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий ответчика, противоречащих закону.

Поскольку компенсация морального вреда есть самостоятельный способ защиты гражданских прав, то истец должен доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий. Вина причинения ответчиком истице телесных повреждений не доказана, а следовательно, возможность удовлетворения предъявленного иска о возмещении морального вреда возникает лишь в случае представления истцом доказательств, подтверждающих причинение вреда.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2-Х. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        в удовлетворении исковых требований ФИО2 -Хамидовны к ФИО3-Хусайновичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:             (подпись)               С.А. Писаренко

    Копия верна:

Судья:

Секретарь: