Решение по делу № 2-760/2020 от 03.02.2020

Дело №2 – 760/20

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 г. г. Махачкала                               03 марта 2020г.

Ленинский районный суд города Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тамазаева ФИО20 к ФГБО ДПО « Дагестанский институт повышения квалификации кадров АПК» / ФГБО ДПО «ДИПКК АПК»/ о признании незаконным приказа об его увольнении № 01. от 09.01.2020, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда 50000руб.,

установил;

Тамазаев Т.И. обратился в суд с иском к ФГБО ДПО «Дагестанский институт повышения квалификации кадров АПК» /ФГБО ДПО «ДИПКК АПК»/ о признании незаконным приказа об его увольнении № 01. от 09.01.2020, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда 50 000 руб., указав в обоснование, что Приказом № 19 от 31 марта 2017 года он был переведен на должность проректора по АХР.

В соответствии с приказом № ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск с 01.11.2019г. по 29.12. 2019 год.

27.12.2019г. по болезни ему выписали листок нетрудоспособности, вследствие чего не смог выйти на работу по истечению срока отпуска.

Приказом № 01 от 09.01.2020 года был освобожден от занимаемой должности в связи с несоответствием занимаемой должности на основании ст. 332 Трудового кодекса РФ.

Считает данный приказ от 09.01.2020г незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Во-первых, в соответствии с п.З ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, однако, такая аттестация не была проведена, следовательно, законных оснований для расторжения трудового договора по данному основанию отсутствует.

Во-вторых, увольнение на основании предусмотренному п.З ч.1 статьи 81 ТКРФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять в соответствии своей квалификации.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, что также не было сделано работодателем.

Приказ подлежит отмене также на основании ч. 6 ст.81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности так как на момент издания приказа он был временно не трудоспособен в связи болезнью.

Т.С. Байбулатов занимает должность Врио ректора ФГБОУ ДП «ДИПКК АПК» более 4-х месяцев, лично из субъективного мнения используя свое служебное положение, издал явно незаконный приказ, при этом не привел и не указал, с чем связано его несоответствие занимаемой должности, с чего он сделал такой вывод.

В приказе статья 332 ТК РФ указаны основания для увольнения в связи не соответствием занимаемой должности, однако, текст указанной статья не содержит положение подлежащих применению при его освобождении с должности проректора по административно-хозяйственной работе.

В соответствии с п.2 ч.2 Номенклатуры должностей педагогических работников, организаций осуществляющих образовательную деятельность, должности руководителей образовательных организаций утвержденный Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013г. №678 должность проректора относится к перечню должностей заместителей руководителей, руководителей структурных подразделений и их заместителей соответственно к перечню должностей педагогических работников отнесенных профессорскому, преподавательскому составу, предусмотренному п. 1 Номенклатуры отношение не имеет.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику неполученную им заработную плату в случае не законного отстранения работника или увольнения с работы.

В судебном заседании истец и его представитель Агаев А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить полностью по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика на основании доверенности Гамзатова А.Н. иск не признала, просила отказать по основаниям ее возражений, что согласно приказу №14-К от 02.07.2007г. Тамазаев Т.И. принят на должность оператора ЭВМ в ФГБОУ ДПО «Дагестанский институт повышения квалификации кадров АПК»

С 31.12.2008г. уволен по собственному желанию согласно приказу № 19 - к от 30.12.2008г.

09.01.2014г. Тамазаев Т.И. принят на должность старшего преподавателя кафедры «Управления, экономики и бухгалтерского учета» ФГБОУ ДПО «Дагестанский институт повышения квалификации кадров АПК» согласно приказу №4-к от 09.01.2014г.

Тамазаев Т.И. был принят на должность старшего преподавателя с нарушением действовавшего на тот момент Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 4 декабря 2014 г. № 1536, согласно которому, заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Тамазаев Т.И. в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника участия не принимал, трудовой договор с Тамазаевым заключен не был

15.05.2014г. приказ №5-к Тамазаев Т.И. уволен с должности преподавателя в связи с призывом в ряды Российской армии.

01.06.2015г. Тамазаев Т.И. в связи с демобилизацией из рядов Российской Армии принят на должность заведующего кафедрой «Управления, экономики и бухгалтерского учета» ФГБОУ ДПО «Дагестанский институт повышения квалификации кадров АПК» - приказ №9-к от 01.06.2015г.

На должность заведующего кафедрой Тамазаев был назначен так же с нарушением действующего законодательства, а именно Приказом Минздравсоцразвития от 11 января 2011 г. N 1нг. "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" утверждены требования квалификации заведующего кафедрой, а именно - высшее профессиональное образование, стаж научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности кафедры, не менее 5 лет. Обсуждение и выборы заведующего кафедрой проводятся на заседании ученого совета. Соответствующий стаж для замещения должности заведующего кафедрой у Тамазаева Т.П. отсутствовал, его кандидатура не была избрана ученым советом.

01.10.2016г. Тамазаев Т.И. назначен исполняющим обязанности проректора по административно-хозяйственной части ФГБОУ ДПО «Дагестанский институт повышения квалификации кадров АПК» на основании приказа № 41 л/с от 29.09.2016г.

Тамазаев Т.П. так же назначен исполняющим обязанности проректора по административно-хозяйственной части с нарушением трудового законодательства, поскольку согласно статье 332 Трудового кодекса РФ с проректорами образовательной организации высшего образования и дополнительных профессиональных программ заключается срочный трудовой договор. Срочный трудовой договор с Тамазаевым Т.И. заключен не был. 31.03.2017г. Тамазаев Т.И. переведен на должность проректора по административно-хозяйственной части ФГБОУ ДПО «Дагестанский институт повышения квалификации кадров АПК» на основании приказа №19 л/с от 31.03.2017г.

18.09.2017г. ректор ФГБОУ ДПО «Дагестанский институт повышения квалификации кадров АПК» Тамазаев ФИО21, который является отцом Тамазаева ФИО22, уволен по собственному желанию. О чем издан приказ Минсельхоза России 138-кр от 12.09.2017г.

Согласно статье 332 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с проректором по административно - хозяйственной части Тамазаевым Т.И. так же должны были быть прекращены.

с 19.09.2017г. временное исполнение обязанностей ректора ФГБОУ ДПО «Дагестанский институт повышения квалификации кадров АПК» приказом Минсельхоза России №139-кр от 12.09.2017г. возложено на истца Тамазаева Т.И.

23.08.2019г. временное исполнение обязанностей ректора ФГБОУ ДПО «Дагестанский институт повышения квалификации кадров АПК» приказом Минсельхоза России №139-кр от 23.08.2019г. возложено на Байбулатова Т.С.

Этим же приказом Тамазаев Т.И. освобожден от должности врио ректора ФГБОУ ДПО «Дагестанский институт повышения квалификации кадров АПК».

В целях приведения трудовых отношений с сотрудниками института в рамки действующего трудового законодательства врио ректора Байбулатов Т.С. провел внутренний кадровый аудит, утвержденный приказом № 94 от 02.12.2019г.

В рамках проведенного аудита установлено, что Тамазаев ФИО23 с 09.01.2014г. по 09.01.2020г. работал незаконно. В связи с чем было принято решение о прекращении с Тамазаевым Т.И. трудовых отношений, о чем был издан соответствующий приказ №01 от 09 января 2020года.

С 01.11.2019г. по 28.12.2019г. Тамазаев Т.И. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске согласно приказу №86 л/с от 30,11,2019г., 30 декабря 2019г. должен был приступить к своим должностным обязанностям. Однако 30.12.2019г. и 31.12.2019г. отсутствовал на рабочем месте, о причине прогула работодателю не сообщил, в связи с чем, были составлены акты №07 от 30.12.2019г. и №08 от 31.12.2019г. об отсутствии Тамазаева на рабочем месте, в актах работник расписаться отказался.

09.01.2020г. Тамазаев Т.И. вьппел на работу, не предоставив листок нетрудоспособности. В связи с тем, что Тамазаев Т.И. приступил к своим должностным обязанностям, что отражено в табеле учета рабочего времени, он был ознакомлен с приказом об увольнении №01 от 09.01.2020г., о чем есть соответствующая отметка в приказе и личная подпись Тамазаева Т.И.

В связи с тем, что к исковому заявлению приложена копия листка нетрудоспособности Тамазева Т.И., который продлен до 17.01.2020г., возникло сомнение в его подлинности, потому что при болезни сотрудника он должен был находиться на амбулаторном лечении, Тамазаев же приступил к работе 09.01.2020г., соответственно нарушал больничный режим. На основании этого были направлены заявления о проверке листка нетрудоспособности № от 27.12.2019г. в ГБУ РД поликлиника №6, выдавшего указанный листок и в ГУ- региональное отделение ФСС РФ по РД для проверки обоснованности выдачи листка нетрудоспособности медицинским учреждением.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что приказ подлежит отмене на основании ч.6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работников по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, однако увольнение по основанию истечения срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, и нетрудоспособность работника ко дню истечения срока договора правового значения не имеет, и восстановления на работе не порождает, т.к. правилами ст. 81 ТК РФ не регулируется.

Истец ошибочно ссылается на нормы статьи 81 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, в частности с проректорами, регулируются специальными нормами статьи 332 ТК РФ.

Согласно общеправовому принципу разрешения коллизии правовых норм, при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма, так Верховный Суд РФ в решении от 7 августа 2001 г. N ГКПИ 01-1167 подчеркнул; "При наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы".

В силу специальных императивных норм ст.332 Трудового кодекса РФ с проректорами высшего учебного заведения заключаются только срочные трудовые договоры. Срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, совпадает со сроком окончания полномочий ректора.

Соответственно исходя из нормы ст. 332 Трудового кодекса РФ полномочия проректора Тамазаева Т.И. окончились 18.09.2017г. с даты окончания полномочий ректора Тамазаева И.Л.

В силу п. 5.17 и 5.18 Устава ФГБОУ ДПО «Дагестанский институт повышения квалификации кадров АПК» (далее - Устав), трудовой договор с ректором заключается учредителем вуза - Минсельхозом России, который определяет нового ректора и срок его срочного трудового договора, от которого зависит и срок принятия на работу проректоров нового ректора, которые в силу ст. 332 ТК РФ не являются выборными должностями, и назначаются на должность ректором на тот же срок, на который выбран ректор, который заключает трудовой договор со своими проректорами.

Так же в силу характера должности проректора высших учебных заведений и императивных норм закона (ст. 322 ТК РФ) трудовой договор с проректорами не может быть заключен бессрочно, и не преобразуется в бессрочный по факту продолжения трудовых отношений.

Исходя из того, что трудовые отношения с Тамазаевым Т.И. прекращены согласно действующему трудовому законодательству, требование истца о выплате неполученной заработной платы не обоснованно, как и компенсация понесенных расходов на услуги представителя.

Считаю, что законных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности и переводе его на другую работу не имеется, требования истца противоречат закону, обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Тамазаев Т.С., работавший заведующим кафедрой назначен с 01.10.2016 и.о. проректора по АХЧ и приказом №19 от 31.03.2017 - проректором АХЧ. Приказом от 12.09.2017 №139-кр с 19.09.2017 в связи увольнением ректора, на истца возложено исполнение обязанностей ректора ФГБО ДПО «Дагестанский институт повышения квалификации кадров АПК».

23.08.2019 временное исполнение обязанностей ректора приказом Минсельхоза России №139-кр возложено на Байбулатова Т.С., признав утратившим силу приказ Минсельхоза от 12.08.2017 №139-кр «О Тамазаеве Т.И.».

Для исследования в судебном заседании ответчик не представил трудовой договор с истцом, представитель пояснил, что личное дело в отделе кадров, работая и.о. ректора, забрал истец и не вернул, в подтверждение представил акты.

Истец Тамазаев Т.И. получение личного дела не признал, пояснил, что у него дома должны быть копия трудового договора, однако в суд в последующем не представил, пояснил, что не нашел.

Согласно п. 5.26 устава ФГБОУ ДПО «ДИПКК АПК», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ №72-у от 29.06.2015 года, проректоры принимаются на работу по срочному трудовому договору, срок окончания которого совпадает со сроком окончания полномочий ректора Учреждения.

Приказом Минсельхоза России №139-кр от 23 августа 2019 временное исполнение обязанностей ректора ФГБОУ ДПО «ДИПКК АПК» возложено на заведующего кафедрой Байбулатова Т.С.. Признан утратившим силу приказ Минельхоза России от 12.09.2017 №139-кр «О Тамазаеве Т.И.».

Соответственно, исходя и положений ст. 332 ТК РФ и п.5.26 Устава Учреждения подлежит признанию оконченным и срок трудового договора с проректором по АХЧ Тамазаевым Т.И.

Статьей 77 п. 2 ч. 1 ТК РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора предусмотрено истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании приказа от 09.01.2020 года №01 Тамзаев Т.И. – проректор по административно – хозяйственной работе уволен в связи с несоответствием занимаемой должности на основании ст. 332 ТК РФ. Установлено в суде и не оспаривал представитель ответчика, что истец о предстоящем увольнении не уведомлялся.

В соответствии с ч. 14 ст. 332 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с проректорами высшего учебного заведения. Срочный трудовой договор заключается на определенный срок, окончание которого совпадает со сроком окончания полномочий ректора.

Таким образом, действующим трудовым законодательством определена специальная норма в части заключения срочного трудового договора с проректорами, при этом, при наступлении события (увольнения ректора) срок действия трудового договора, заключенного с проректором, истекает.

Суд полагает, что нарушений прав истца при увольнении ответчиком допущено не было, увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона, при приеме на работу с истцом заключался срочный трудовой договор на срок полномочий ректора ФГБОУ ДПО «ДИПКК АПК». На момент приема истца на работу ректором ФГБОУ ДПО «ДИПКК АПК» являлся его отец Тамазаев И.Л., после расторжения трудового договора с которым, на истца возлагались временно обязанности ректора. Суд считает, что, в связи с признанием Минсельхозом России, утратившим силу приказ /45л/с./ №139-кр от 12.09.2017 «О Тамазаеве» и возложением временно исполнение обязанностей ректора на Байбулатова Т.С., срок трудового договора с проректором по АХЧ Тамзаевым Т.И. следует признать истекшим.

Поскольку трудовые отношения между сторонами, носили срочный характер, продолжение работы истцом /и.о.ректора/ с 19.09.2017 г. после увольнения ректора ФГБОУ ДПО «ДИПКК АПК» и проректором по АХЧ после назначения и.о. ректора Байбулатова Т.С., суд полагает не является основанием для продления срока трудового договора на неопределенный срок с истцом, поскольку в соответствии с положениями ст. 322 ТК РФ срок окончания полномочий истца определен сроком окончания полномочий ректора.

При этом указанной нормой не установлены основания прекращения полномочий ректора только истечением срока его трудового договора, в связи с чем прекращение полномочий ректора по иным основаниям до истечения срока его трудового договора, также является основанием для прекращения трудового договора с проректором, учитывая, что срок окончания трудового договора проректора обусловлен не конкретной датой, а наступлением события в виде окончания полномочий ректора.

Доводы истца о незаконности увольнения по ст.332 ТК РФ по не предусмотренному нормой основанию - несоответствие занимаемой должности и не уведомления его ответчиком о расторжении срочного трудового договора, суд признает обоснованными, поскольку указанная специальная норма не предусматривает увольнение проректора по основанию несоответствия занимаемой должности. Не представлены ответчиком суду доказательства соблюдения при увольнении истца требования ч.1 ст.79 ТК РФ - уведомление работника за три дня до увольнения.

Вместе с тем суд при принятии решения с учетом указанного полагает, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Данная позиция о применении ч. 1 ст. 79 ТК РФ изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 614-О-О. Не получение истцом уведомления о прекращении трудового договора не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, поскольку срок трудового договора истек.

В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разделе «Вынесение судами решений по трудовым спорам» п.60, 61 дал разъяснения -работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку при разрешении данного спора установлено, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истцом, однако в приказе указал неправильную, не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, по ст. 332 ТК РФ – «несоответствие занимаемой должности», суд в силу части пятой статьи 394 ТК РФ и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ считает

необходимым изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ч.1 ст. 79 и ст.332 ТК РФ. «В связи с окончанием срока трудового договора на основании ч.1ст.79 и ст.332 ТК РФ».

Довод истца о незаконности в связи с увольнением в период его временной нетрудоспособности, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод истца основан на неправильном понимании норм права.

Трудовой кодекс РФ предусматривает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, однако истец уволен не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока действия трудового договора, в связи с чем запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности в данном случае не распространяется и не является основанием для восстановления работника на работе после окончания срока действия трудового договора.

Каких-либо нарушений трудовых прав истца ответчиком при увольнении судом не установлено.

Не установлено в суде, что причина увольнения истца препятствовала ему в трудоустройстве. Соответственно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца не нашло подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тамазаева ФИО24 удовлетворить частично.

Признать приказ № 01 от 09.01.2020. ФГБО ДПО «Дагестанский институт повышения квалификации кадров АПК» /ФГБО ДПО «ДИПКК АПК»/ об увольнении Тавмазаева ФИО25 – проректора по административно - хозяйственной работе по основанию несоответствия занимаемой должности на основании ст.332 ТК РФ незаконным.

Изменить основание увольнения Тамзаева ФИО26 - проректора по административно - хозяйственной работе, с занимаемой должности с 09.01.2020 – на увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании ч.14 ст.332 ТК РФ с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 03.03.2020г.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья Б.М. Магомедрасулов              Магомедрасулов Б.М.