Решение по делу № 33-830/2020 от 24.12.2019

Судья Умилина Е.Н.     Дело 2-3765/2016 (1 инстанция)

Дело № 33-830/2020, 33-16337/2019 (вторая инстанция)

УИД 52 RS0006-02-2016-003029-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года              г.Нижний Новгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корсар»

на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2019 года об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве

по гражданскому делу по иску Сахарова Вадима Сергеевича к Жукову Игорю Алексеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Корсар» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, указывая, что 22 января 2018 года был заключен договор уступки права требования (цессии) между Сахаровым Вадимом Сергеевичем и ООО «Корсар», по которому цессионарию ООО «Корсар» переходит право требования цедента Сахарова Вадима Сергеевича к Жукову Игорю Алексеевичу суммы задолженности в размере 900 000 рублей - основной долг, 2 340 000 рублей - проценты за пользование займом, 71984 рубля 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24760 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, на основании решения суда от 19 сентября 2016 года. Исполнительное производство в отношении Жукова И.А. было возбуждено, но решение суда не исполнено. 12 декабря 2016 года исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2019 года постановлено в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Корсар» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Сахарова Вадима Сергеевича к Жукову Игорю Алексеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Корсар» просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что о процедуре банкротства и реализации имущества должника Жукова И.А. не было известно, процедура банкротства и окончание исполнительного производства произведено с нарушением, указание в определении суда о взыскании денежных средств не соответствует действительности, денежные средства взыскателем не были получены, у должника осталось имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из обстоятельства того, что должник Жуков И.А. вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено. Принимая во внимание правовые последствия признания должника банкротом и завершение процедуры реализации его имущества, суд признал исполнение решения Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 19 сентября 2016 года о взыскании с Жукова И.А. задолженности по договору займа невозможным, поскольку процедура реализации имущества Жукова И.А. завершена, у Сахарова В.С. утрачено право на принудительное исполнение решения суда, следовательно, такое право не может в настоящее время перейти к ООО «Корсар».

Данный вывод является правильным.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород с Жукова Игоря Алексеевича в пользу Сахарова Вадима Сергеевича взыскана сумма долга по договору займа от 22 мая 2015 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71984 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24760 рублей, всего в размере 3 336 744 рубля 50 копеек. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2016 года.

Исполнительный лист получен взыскателем 09 декабря 2016 года.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве Конкурсный управляющий ООО «Корсар» указывает, что между Сахаровым В.С. и ООО «Корсар» 22 января 2018 года заключен договор уступки права требования (цессии) с Жукова И.А. суммы долга в размере 3 336 744 рублей 50 копеек, взысканной на основании решения суда от 19 сентября 2016 года.

18 апреля 2019 года решением Арбитражного суда [адрес] завершена процедура реализации имущества ИП Жукова И. А.

Жуков И.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

29 августа 2019 года исполнительное производство [номер] от 12 декабря 2016 год в отношении Жукова И.А. о взыскании в пользу Сахарова В.С. денежных средств в размере 3 336 744 рублей 50 копеек окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет – 618 409 рублей 64 копейки.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не знал о процедуре банкротства и реализации имущества, признается несостоятельным, так как процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Соответственно, то обстоятельство, что заявитель не знал о процедуре реализации имущества должника Жукова И.А. не является тем обстоятельством, с которым пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона связывает невозможность освобождения гражданина от обязательств по требованиям, о наличии которых должники не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку процедура реализации имущества Жукова И.А. завершена до обращения с заявлением о правопреемстве, которое поступило в суд первой инстанции 27.09.2019 года (отправлено 26.09.2019 года), следовательно, оснований для правопреемства по данным обязательствам Жукова И.А. не имеется.

Кроме того, исполнительное производство на дату обращения заявителя в суд о правопреемстве и дату вынесения определения, окончено в связи с признанием должника банкротом.

Довод частной жалобы о вынесении арбитражным судом решения с нарушениями норм права является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку проверка законности и обоснованности решения арбитражного суда к компетенции судов общей юрисдикции не относится.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанными выводами не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Нарушений норм права при рассмотрении заявления судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корсар» без удовлетворения.

Судья