Решение по делу № 2-252/2019 от 26.11.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-252/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15.08.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.

с участием представителя истца Магомедова З.М. – Черкасова М.К.,

ответчиков Асадулаева М.А., Асадулаевой А.М., Асадулаева А.М., Асадулаева Г.М.,

представителя Асадулаева М.А. Ибрагимова Р.А.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Асадулаева А.А.,

представителя Асадулаева А.А. Шейхова А.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Абдуразакова А.Р., Исрапилова Ш.М.,

прокурора Ибрагимовой А.М.,

представителя органа опеки и попечительства ФИО29,

рассмотрев гражданское дело по первоначальному иску ФИО12 к ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом на указанном земельном участке, а также иску третьего лица ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «<адрес>, заключенного между ФИО6 от имени ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «Дагнефть», уч. 410, к/н: №, заключенного между ФИО30 от имени ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРП записи о праве на земельный участок по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 З.Г. обратился в суд с исковыми требованиями в окончательной формулировке (с учетом дополнений) к ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом на указанном земельном участке.

В обоснование иска указывается на то, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке истцом возведено домостроение, право собственности на которое еще не оформлено. В домостроении проживает ФИО6 и члены его семьи, они препятствуют нормальному использованию дома собственником и оформлению права собственности на него.

На первоначальный иск ФИО12 поступили письменные возражения ФИО6, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку у ФИО12 отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок.

ФИО9 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, заявлен иск к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с/т <адрес>, заключенного между ФИО6 от имени ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО30 от имени ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «Дагнефть», уч. 410, к/н: 05:40:000074:280, заключенного между ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРП записи о праве на земельный участок по адресу: <адрес>.

Иск третьего лица обоснован тем, что ФИО9 в 2016 году у ФИО10 приобретен земельный участок по адресу: <адрес> однако право собственности на данный земельный участок за новым собственником зарегистрировано не было. На указанном земельном участке ФИО9 построен жилой дом, в который с разрешения собственника вселился брат ФИО9 - ФИО6 и члены его семьи. Указанные лица по-прежнему проживаются в данном жилом доме. В последующем земельный участок был вновь отчужден представителем ФИО10 по новой доверенности. Все сделки, заключенные после продажи земельного участка ФИО23 ФИО9, последний считает незаконными, поскольку земельный участок уже перешёл новому собственнику.

С учётом справки о составе семьи ФИО6 судом сформирован состав ответчиков по первоначальному иску: ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, с учётом оспариваемых ФИО9 сделок сформирован состав ответчиков по иску третьего лица ФИО9: ФИО10, ФИО11, ФИО14 З.М.

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих исковых требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО24 и ФИО25, действовавшие в оспариваемых сделках не в качестве сторон, а по доверенностям от имени собственников.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 – ФИО26 поддержал первоначальный иск и указал на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем земельного участка, интересы собственника подлежат защите от нарушений со стороны третьих лиц.

Ответчики ФИО6, его представитель ФИО21, ФИО2, ФИО2, ФИО4 в суде высказались против удовлетворения первоначального иска и удовлетворении иска третьего лица, указав на то, что спорный земельный участок был приобретен у ФИО10, а в последующем фактически отдан в залог и перепродан залогодержателями по доверенностям за бесценок.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 и его представитель ФИО27 в суде поддержали заявленный иск, указав на то, что ФИО9 приобрел указанный земельный участок у ФИО10, возвёл на нём жилой дом, передав его брату ФИО6 и членам его семьи. О передаче земельного участка в фактический залог он ничего не знал до появления притязаний текущего зарегистрированного собственника ФИО12

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО24 и ФИО25 в суде подтвердили, что земельный участок и жилой дом перешли ФИО12 по фактическому залогу, который документально никак не оформлялся. ФИО24 просил удовлетворить иск ФИО9 и отказать в иске ФИО12, а ФИО25 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Прокурор ФИО28 дала заключение, согласно которому исковые требования ФИО12 о выселении удовлетворению не подлежат.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО29 также дала заключение, что исковые требования ФИО12 о выселении удовлетворению не подлежат.

Иные надлежаще извещенные участники процесса в судебное заседание не явились (права несовершеннолетних представляли их родители), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом по первоначальному иску ФИО12 на разрешение суда поставлен вопрос о выселении к ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом на указанном земельном участке.

Третьим лицом ФИО9 заявлен самостоятельный иск к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 от имени ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> заключенного между ФИО30 от имени ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> заключенного между ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРП записи о праве на земельный участок по адресу: <адрес>

Поскольку ФИО9 заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, а их удовлетворении повлечет лишение ФИО12 права на спорный земельный участок, иск ФИО9 подлежит рассмотрению в первую очередь.

Для установления юридических отношений между сторонами судом из Управления Росреестра по РД истребована копия регистрационного дела.

Поскольку права собственности на спорный земельный участок, возникшие до его перехода ФИО10, предметом спора не являются, указанные обстоятельства судом не исследуются.

Согласно указанному регистрационному делу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составил и нотариально удостоверил доверенность на распоряжение земельным участком по адресу: <адрес>, в отношении ФИО24

В свою очередь, ФИО24, действующий от имени ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ составил и нотариально удостоверил доверенность на распоряжение указанным земельным участком в отношении ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 от имени ФИО10 по передоверию через ФИО24 продал спорный земельный участок своей матери ФИО11 К договору приложен акт приёма-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала спорный земельный участок ФИО12 К договору приложен акт приёма-передачи земельного участка.

Таким образом, согласно сведениям регистрационного органа спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ перешёл от ФИО10 ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО11 ФИО12

В обоснование своих требований ФИО9 представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 передал полномочия по распоряжению спорным земельным участком ФИО6 Данная доверенность ФИО23 выдана до составления доверенности на имя ФИО24

Также представлена рукописная расписка (копия приобщена к материалам гражданского дела) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6, действующий от имени ФИО10, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО9 за проданный ему земельный участок по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1.200.000 руб.

ФИО9 в суде были даны объяснения, согласно которым ФИО10 продал ему спорный земельный участок, однако письменный договор и регистрация права собственности составлены не были. Вместо них ФИО23 брату ФИО9 – ФИО6 выдана доверенность, позволяющая распоряжаться земельным участком. На основании этой доверенности в последующем предполагалась перерегистрация права собственности на спорный земельный участок на ФИО32

В последующем ФИО9 на участке начато строительство индивидуального жилого дома, которое не завершено и по сей день. Поскольку ФИО6 и члены его семьи не располагали собственным жильем, ФИО9 разрешил им проживать в недостроенном жилом доме на указанном земельном участке. О составлении новых доверенностей, перерегистрации права собственности на иных лиц ФИО9, по его словам, стало известно только в 2018 году, когда действующий зарегистрированный собственник ФИО14 З.М. предъявил права на спорный земельный участок и потребовал его освобождения.ФИО6 в суде были даны объяснения, согласно которым его брат ФИО9 действительно приобрел у ФИО10 земельный участок, однако договор купли-продажи с ФИО23 не заключался, вместо него была составлена нотариально удостоверенная доверенность на имя самого ФИО6, чтобы он мог заключить договор с ФИО9 от имени ФИО10 и тот бы зарегистрировал право собственности на себя.

В последующем ФИО6 серьезно заболел, ему понадобились деньги на лечение. У ФИО24 он занял 180.000 руб. В качестве гарантии возврата денег ФИО6 позвонил ФИО10 и попросил его составить новую доверенность по распоряжению спорным земельным участком на ФИО24 Самому ФИО24 он сообщил, что земельный участок отчуждать нельзя. В качестве оплаты долга ФИО6 передал ФИО24 кирпичи на сумму около 250.000 руб. и считал долг погашенным. В последующем в 2018 году к ФИО6 обратился ФИО25 по поводу возврата долга, однако ФИО6 ему заявил, что деньги в долг у него не брал, отдавать их ФИО25 не собирается, пускай тот вернёт доверенность ФИО24

Далее к ФИО6 обратился ФИО14 З.М., который уже не требовал оплаты долга, а заявил свои права на спорный земельным участок и потребовал его освобождения.

Согласно объяснениям ФИО6 он о получении денег в долг и фактическом залоге земельного участка брату ФИО9 не рассказывал до появления ФИО12

ФИО33 дал в суд объяснения, согласно которым действительно занимал ФИО6 денежные средства в размере 180.000 руб., получил от него в счет уплаты долга кирпичи, которые реализовать не смог. Кирпичи он ФИО6 не верн<адрес> надежду вернуть долг с ФИО6, он через знакомых получил 180.000 руб. у ФИО25, составив на его имя доверенность на распоряжение спорным земельным участком. По словам ФИО24, он предупредил ФИО25 о запрете на отчуждение земельного участка.

ФИО25 дал в суде объяснения, согласно которым через знакомых к нему обратился ФИО24, которому нужны были деньги. Он передал ему 180.000 руб., а в качестве обеспечения долга ФИО24 составил в отношении него доверенность на распоряжение спорным земельным участком. Чтобы гарантировать исполнение долга, ФИО25 воспользовался составленной на его имя доверенностью и ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ФИО10 договор купли-продажи спорного земельного участка со своей матерью ФИО11 В последующем он обращался по поводу оплаты долга к ФИО6, который оказался выплачивать долг и вообще иметь с ним дело, после чего ФИО11 продала спорный земельный участок ФИО12 В общей сложности ФИО25 при продаже указанного земельного участка ФИО12 выручил 40.000 руб.

Представитель ФИО12 – ФИО26 в суде дал объяснения, согласно которым его доверитель приобрел у ФИО11 спорный земельный участок за указанную в договоре цену 738.098 руб., уплаченную до заключения договора. Иными сведениями о каких-либо долговых обязательствах ФИО6 и последующих кредиторов ему ничего не известно. О проживании на земельном участке в недостроенном доме семьи ФИО6 первоначальный истец знал, в связи с чем обратился с иском об их выселении.

Из объяснений сторон и иных участников процесса следует, что ФИО14 З.М. в фактическое владение и пользование спорным земельным участком не вступил, что не оспаривается самим представителем ФИО12 Однако указанной обстоятельство не является определяющим при решении вопроса по спору о праве на недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из указанного положения закона прямо следует, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и до регистрации права собственности приобретатель по такому договору не является владельцем имущества и наделен только правом требовать проведение регистрации прав за ним, в том числе, принудительно.

Заключение прежним собственником иных договоров купли-продажи спорного имущества до государственной регистрации нового права собственности не влечет их безусловную недействительность.

В случае заключения в отношении одного и того же объекта недвижимости договоров купли-продажи одним продавцом с несколькими приобретателями применению подлежит разъяснение, изложенное в п. 61 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При этом Верховный Суд РФ не связывает приоритет прав на имущество с датой заключения договора. Приобретатель, с которым продавец первым заключил договор, не приобретает каких-либо преимуществ в споре на указанное имущество по отношению к тем приобретателям, с которыми договоры были заключены в последующем. Определяющим является факт регистрации права за одним из приобретателей.

В качестве подтверждения заключения договора с ФИО23 ФИО9 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6, действующий от имени ФИО10, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО9 за проданный ему спорный земельный участок денежные средства в размере 1.200.000 руб. Суд критически оценивает представленную ФИО9 расписку в силу следующего.

Указанная расписка по своей форме не является договором купли-продажи земельного участка, а только распиской в получении денежных средств. При этом данная расписка составлена не самим ФИО23, а ФИО9 от его имени. Следовательно, денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, должны были поступить непосредственно ФИО10 Между тем, доказательства того, что сам ФИО10 знал о составлении данной расписки и получил по ней денежные средства, никем не представлены. Более того, из объяснений сторон следует, что ФИО10 указанные денежные средства не получал, а передал земельный участок по каким-то не афишируемым сторонами ранее возникшим обязательствам. Составление указанной расписки самими ФИО6 и ФИО9 также препятствует достоверному определению даты ее подписания, поскольку о данной расписке знали только указанные лица, третьим лицам она не представлялась.

Даже при заключении указанного договора из приведенного выше толкования норм права прямо следует, что ФИО9, как приобретатель, не зарегистрировавший право собственности на спорный земельный участок, не вправе требовать прекращения права собственности ФИО12 на спорное недвижимое имущество, передачи указанного имущества ему и регистрации за ним прав собственности на указанное имущество, а вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему действиями ФИО10

Таким образом, ФИО9 избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд также принимает во внимание, что вышеуказанное толкование норм права не является абсолютным и подлежит применению в совокупности с предусмотренным п. 4 ст. 1 ГК РФ запретом на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-3758).

Притязания ФИО9 на спорный земельный участок могут быть признаны обоснованными в случае, если им будет доказано недобросовестное поведения иных участников сделок, и, в первую очередь, ФИО10, с которым ФИО9 заключил первоначальный договор.

Между тем, из объяснения ФИО9 и ФИО6 прямо следует, что ФИО10 составил последующую доверенность на имя ФИО33 не самовольно, а по просьбе ФИО6 Из объяснений ФИО9 и ФИО6 также следует, что ФИО10 по большому счету было всё равно, на чьё имя составлять доверенность, в своих действиях он руководствовался указаниями ФИО35.

Сами ФИО9 и ФИО6 о недобросовестном поведении ФИО10 не заявляли. Ими указывается на недобросовестность только последующих приобретателей земельного участка и третьих лиц, на чьё имя составлялись доверенности.

Между тем, не заявляя о недобросовестности ФИО10 при составлении доверенности на имя ФИО24, ФИО9 лишается возможности ссылаться на недобросовестность последующих сделок, поскольку права и интересы ФИО9 они фактически не затрагивают.

Нельзя признать добросовестным поведение самих ФИО9 и ФИО6 В течение более 2 лет договор купли-продажи в письменной форме от имени ФИО10 заключен не был, право собственности на спорный земельный участок за ФИО9 также не было зарегистрировано, из чего следует, что ФИО9 мог знать о заключаемых сделках и поэтому не производил перерегистрацию права собственности.

Указание на то, что фактически между сторонами и третьими лицами существовали отношения по договору займа и залога, суд также считает необоснованными.

Данные доводы основаны только на устных объяснениях сторон и полностью не соответствуют тем отношениям, которые имели место юридически.

Судом принимается во внимание, что ФИО9 не являлся зарегистрированным собственником спорного земельного участка. Следовательно, возможность для оспаривания им сделок, совершенных в отношении данного земельного участка, как было указано выше, ограничены первой сделкой, совершенной ФИО23 Последующие же сделки по основанию притворности или безденежности подлежат оспариванию самими их участниками.

Ни ФИО23, которым спорный земельный участок был продан ФИО11 за указанные в договоре 990.000 руб., ни самой ФИО11, которой данный земельный участок был продан ФИО12 за указанные в договоре 738.098 руб., указанные сделки не оспорены, о фактической безденежности данных договоров и их притворном характере участниками сделок не заявлялось, соответствующие исковые требования заявлены не были, хотя именно такой характер сделок усматривается из объяснений ФИО24 и ФИО25, действовавших от имени ФИО10

В отсутствие заявленных сторонами последующих сделок исковых требований об их безденежности или притворности суд в обсуждение указанных обстоятельств не входит, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования третьего лица ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 от имени ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> заключенного между ФИО30 от имени ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРП записи о праве на земельный участок по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

ФИО12 заявлен первоначальный иск к ФИО6 и членам его семьи о выселении из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, ФИО14 З.М. не является собственником жилого помещения, из которого он требует выселить ФИО6 и членов его семьи.

Из материалов гражданского дела следует, что строительство данного жилого дома не завершено, на кадастровый учет он не поставлен, как объект недвижимости не существует, право на него ни за кем не признано. Само по себе право собственности на земельный участок не порождает у ФИО12 какие-либо права на возводимое на нем домостроение. Следовательно, выселение ответчиков из указанного помещения не допускается, истцом ФИО12 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, исковые требования ФИО12 к ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом на указанном земельном участке, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12-ФИО17 к ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом на указанном земельном участке – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12-ФИО17 о:

признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 от имени ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО30 от имени ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРП записи о праве на земельный участок по адресу: <адрес>

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев