Решение по делу № 2-1654/2017 от 22.05.2017

Дело № 2 – 1654/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                               город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

    при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием представителя истца Сайдахметовой Л.К. – Хамовой А.К., действующей на основании доверенности от 19.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдахметовой Л.К. к Мясниковой О.М., Толстиковой Т.В. о признании недействительным договора залога, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Сайдахметовой Л.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мясниковой О.М., Толстиковой Т.В., в котором просит:

признать договор залога №... от 31.08.2012 года между Мясниковой О.М. и Толстиковой Т.В. недействительным.

погасить регистрационную запись об ипотеке №... в отношении недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры площадью 69.3 кв.м., расположенную по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №....

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

За ней (Сайдахметовой Л.К.K.) определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> установлено право собственности на жилое помещение: 3-комнатная квартира площадью 69.3 кв.м., расположенная по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №.... Указанное определение вступило в законную силу.

Данное жилое помещение ранее находилось в совместной собственности ее и ее бывшего супруга - Демин К.В.

24.12.2009 года Демин К.В. заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО1, который, в свою очередь, 19.10.2010 года продал ее Мясниковой О.М..

Оба указанных договора были впоследствии признаны недействительными сделками решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2016 года, квартира была возвращена во владение Демин К.В., после чего в порядке заключения мирового соглашения при урегулировании спора о разделе совместно нажитого имущества, жилое помещение перешло в собственность истца.

При обращении в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на жилое помещение, истец был уведомлен о наличии на данном имуществе обременения в виде ипотеки на основании договора залога №31/08 от 31.08.2012 года, заключенного между Мясниковой О.М. и Толстиковой Т.В..

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора залога (договор №... от 331.08.2012 года между Мясниковой О.М. и Толстиковой Т.В.) Мясниковой О.М. законным собственником залогового имущества не являлась, фактическим его собственником являлся Демин К.В., решением суда данное имущество изъято у залогодателя в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ, договор залога является недействительной сделкой, регистрационная запись №... подлежит погашению.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Сайдахметовой Л.К. в суд не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Мясниковой О.М. в суд не явилась. Извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Каких-либо ходатайств, заявлений от Мясниковой О.М. суду не поступило. Суду причины неявки ответчика не известны.

Ответчик Толстиковой Т.В. в судебное заседание не явилась. Извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, имеющемся в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве места регистрации ответчика указан адрес: <АДРЕС>.

Судебное извещение ответчиком не было получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Демин К.В. в суд не явился, извещен.

Определением суда от 24.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России по Пермскому краю.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в суд не явился, извещен просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела по существу без его участия.

Суду представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что согласно актуальным данным ЕГРП 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> принадлежит на праве собственности Мясниковой О.М. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.10.2010 года, дата регистрации 10.11.2010 года №...,

Также в отношении указанной квартиры в ЕГРН внесены следующие записи:

об ипотеке в пользу Толстиковой Т.В. (залогодержатель) на основании договора залога недвижимости №... от 31.08.2012 года, с дополнительным соглашением от 01.09.2012 года, дата регистрации 10.09.2012 года, №... на срок с 10.09.2012 - на 1 год в сумме 2 500 000 рублей;

о запрете на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 30.07.2014 года по исполнительному производству №№... от 20.06.2014 года в отношении должника Мясниковой О.М.;

об аресте на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.09.2015 года в рамках гражданского дела №...;

о запрете на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 02.12.2015 года Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по исполнительному производству №...-ИП от 29.12.2014 года в отношении должника Мясниковой О.М..

Указал, что Дёмин К.В. являлся собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>.

Между Дёминым К.В. и Пичкалевым А.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.12.2009 с дополнительным соглашением от 24.12.2009 к договору купли-продажи объекта недвижимости от 24.12.2009 года.

Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства РФ. Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось, в связи с чем 29.12.2009 в ЕГРН правомерно была внесена запись о государственной регистрации права собственности Пичкалева А.А. на квартиру.

19.10.2010 в регистрирующий орган обратились Пичкалев А.А. и Мясникова О.В. с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права.

В качестве документа-основания для перехода права собственности на спорную квартиру был представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.10.2010.

Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось, в связи с чем 10.11.2010г. в ЕГРН правомерно была внесена запись о государственной регистрации права собственности Мясниковой О.В. на квартиру.

03.09.2012 в регистрирующий орган обратились Мясникова О.В. и представитель Толстиковой Т.В. - Кубанова Е.А. по доверенности с заявлениями о государственной регистрации договора залога недвижимости №... от 31.08.2012 года, с дополнительным соглашением от 01.09.2012 года.

Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось, в связи с чем 10.09.2012 года в ЕГРН правомерно была внесена запись об ипотеке в пользу Толстиковой Т.В. на квартиру.

24.03.2017 года в регистрирующий орган обратилась Сайдахмедова Л.К. с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В качестве документа-основания для регистрации права собственности было представлено определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.03.2017 года.

Согласно указанному определению суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают право собственности на спорную квартиру за Сайдахмедовой Л.К..

Документы об отмене запретов, в отношении заявленной к регистрации квартиры, в регистрирующий орган не поступали.

Также в регистрирующем органе имеется решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.05.2016, вступившее в законную силу 29.08.2016 года, которым постановлено признать договоры купли продажи ничтожными сделками, в том числе договор купли-продажи от 19.10.2010 года. Решение суда от 16.05.2016 года является основанием прекращения записи о государственной регистрации права собственности Мясниковой О.В., Пичкалева А.А. и восстановлении записи о праве собственности Демина К.В. на вышеуказанную квартиру. Однако судьба обязательства в виде ипотеки возникшей в пользу Толстиковой Т.В. решением суда не определена, в связи с чем в Орджоникидзевский районный суд г.Перми направлен запрос о порядке исполнения решения суда.

Согласно ответу Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.04.2017г. №... решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.05.2016г. не является основанием для прекращения записи об ипотеки, поскольку не являлось предметом рассмотрения судебного спора.

Наличие записей об арестах (запретах) препятствуют проведению государственной регистрации, в связи с чем. 30.03.2017 государственная регистрация заявленного к регистрации действия была приостановлена до снятия ареста на основании п. 37 ч,1, ч,6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев гражданское дела №... и №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

23 декабря 2009 года по договору займа с залоговым обеспечением Пичкалев А.А. предоставил Дёмину К.В. займ в размере 1 300 000 рублей, сроком на один год. В пункте 2.5 договора указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог объект недвижимости: трехкомнатная квартира: <АДРЕС>. Данное имущество с согласия заемщика, подлежит официальной передаче по договору купли-продажи, зарегистрированном в УФРС, непосредственно займодавцу. Договор купли-продажи, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие одновременно с момента подписания настоящего договора (л.д. 36-37 дело №...).

Как следует из расписки от 24 декабря 2009 года, Пичкалев А.А. получил в залог квартиру в собственность за 1 300 000 рублей (л.д.9 дело №...).

24 декабря 2009 года между Дёминым К.В. и Пичкалевым А.А. заключен договор купли-продажи (л.д. 12, 13 дело №...). 29 декабря 2009 года договор прошел правовую регистрацию (л.д. 32 дело № 2-123/2016 ).

19 октября 2010 года между Пичкалевым А.А. и Мясниковой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <АДРЕС> за 1 990 000 рублей (л.д. 41-42 дело №...).

19 октября 2010 года между Козюковой Л.А. и Мясниковой О.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением б/н, согласно которому займодавец обязуется выдать заемщику заем в сумме 2 000 000 рублей безналичными деньгами. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог объект недвижимости: трехкомнатная квартира: <АДРЕС>. Данное имущество с согласия заемщика, подлежит официальной передаче по договору купли-продажи, зарегистрированном в УФРС, непосредственно займодавцу. Договор купли-продажи, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие одновременно с момента подписания настоящего договора (л.д. 114-115 дело №...).

31.08.2012 года между Толстиковой Т.В. и Мясниковой О.В. заключен договор займа, в целях обеспечения исполнения обязательств, между сторонами заключен договор залога №... в отношении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>

По решению Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2015 года требования Мясниковой О.В. к Толстиковой Т.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: <АДРЕС> оставлены без удовлетворения (л.д. 145-147 дело №...).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2017 года постановлено:

«Признать договор купли-продажи <АДРЕС> от 24 декабря 2009 года заключенный между Дёминым Демин К.В. и ФИО1 ничтожной сделкой.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <АДРЕС> за ФИО1.

Признать договор купли-продажи <АДРЕС> от 19 октября 2010 года заключенный между ФИО1 и Мясниковой О.М. ничтожной сделкой.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <АДРЕС> за Мясниковой О.М..

В удовлетворении остальной части требований Дёмина Демин К.В. к ФИО1, Мясниковой О.М. отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, Мясниковой О.М. на <АДРЕС>, восстановлении записи о праве собственности на <АДРЕС> за Дёминым Демин К.В.» (л.д. 204-206 дело №...). Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мясниковой О.В. – без удовлетворения (л.д.248 -251 дело №...).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.03.2017 года постановлено:

«Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Сайдахметовой Л.К. к Демин К.В. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого:

Истец Сайдахметовой Л.К. отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

Ответчик Демин К.В. отказывается от права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>.

Стороны признают право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, за Сайдахметовой Л.К..

Истец Сайдахметовой Л.К. обязуется выплатить Демин К.В. в качестве компенсации за 1 / 2 долю в праве собственности на указанную квартиру сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в срок до 09.04.2017 года.

Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются.

Определение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за Сайдахметовой Л.К.» (л.д. 40 дело №...). Определение вступило в законную силу 23.03.2017 года.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку судебным актом от 16.05.2016 года, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> признаны ничтожными сделками, прекращено право собственности Мясниковой О.М., ФИО1 на данную квартиру и восстановлена запись о праве собственности Демин К.В. на вышеуказанную квартиру, таким образом, заключенный между Мясниковой О.М. и Толстиковой Т.В. договор залога №... от 3(дата) является недействительным.

    В связи с удовлетворением основного требования, подлежит удовлетворению и производное требование о погашении регистрационной записи об ипотеке №... в отношении недвижимого имущества - 3-комнатной квартиры площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №....

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайдахметовой Л.К. к Мясниковой О.М., Толстиковой Т.В. о признании недействительным договора залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, - удовлетворить.

    Признать недействительным договор залога №... от 31.08.2012 года заключенный между Толстиковой Т.В. и Мясниковой О.М..

    Погасить регистрационную запись об ипотеке №... в отношении недвижимого имущества - 3-комнатной квартиры площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №....

Ответчики Мясникова О.В., Толстикова Т.В. не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года

Судья      М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                    М.В.Ладейщикова