Решение по делу № 2-4953/2020 от 15.01.2020

№ 2- 4953/2020

24RS0048-01-2019-004006-20

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 марта 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ивлевой Татьяны Валерьевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ивлева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истица является правообладателем жилого помещения по <адрес> на основании договора купли- продажи от 08.02.2019г. ответчик является застройщиком жилого дома по указанному адресу. Квартира истца имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению ООО «Департамент оценочной деятельности», 52434 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 52434 рубля в счет убытков, 36000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 50336.54 рубля в счет неустойки за период с 28.03.2019г. по 28.04.2019г., 5000 рулей в счет компенсации морального вреда, штраф, 45000 рублей в счет расходов на представителя, 300 рублей в счет расходов по копированию документов, 135 рублей в счет почтовых расходов.

Заявлением от 11.03.2020г. (л.д. 195) истица иск уточнила, требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика 2432.4 рубля в счет убытков, 2432.4 рубля в счет неустойки за период с 28.03.2019г. по 28.04.2019г., 36000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 5000 рулей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 300 рублей в счет расходов по копированию документов, 135 рублей в счет почтовых расходов, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Михайленко Н.А. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Истица, представители ответчика, третьего лица ООО «Бур Маш» в суд не явились, извещались должным образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д.184,186,188,190). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, квартира по адресу: по <адрес>, общей площадью 38.3 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли- продажи от 08.02.2019г., заключенного с ООО «Бурмаш», ООО «Бурмаш» приобрело указанное помещение у застройщика АО «Сибагропромстрой» по договору купли- продажи от 17.12.2018г. (согласно выписке из ЕГРН, договорам, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию - л.д. 59,60, 38-40, 73).

Согласно договору от 17.12.2018г., отчуждаемая квартира осмотрена покупателем ООО «Бурмаш» до подписания настоящего договора, замечаний по качеству не имеется. Стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон, сантехнического оборудования. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям, окнам, сантехническому оборудованию - до 5 мм на 1 метр (пункт 4.4). Указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2018г. (пункт 1.2)

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 12-33), размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире по <адрес> по состоянию на 28.02.2019г. составил 52434 рубля. 18.02.2019г. ответчик получил уведомление истца о дате осмотра помещения, запрос на предоставление проектной документации (л.д. 41).

18.03.2019г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков (л.д. 7-11).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза» от 03.09.2019г. (л.д. 114- 144), в ходе исследования качества выполненных застройщиком работ в квартире по <адрес> выявлены следующие строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, требований проектной документации, технических регламентов: морщение полотна натяжного потолка в санузле; выпадение резинового штапика (уплотнителя) остекления балкона; щели в местах примыкания стен ограждения балкона, внутреннего отлива и конструкции перил.

Недостатков, регламентируемых нормативами, обязательными к применению согласно Федеральному закону от
30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТам и СНиПам, включенным в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона N 384-ФЗ, не выявлено.

Обнаруженные в ходе исследования недостатки являются производственными, они возникли по причине нарушения застройщиком требований проекта и нормативных документов.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в указанной квартире составляет 2432.4 рубля.

Указанные недостатки не являются существенными, так как проживанию в квартире не препятствуют.
Представитель истца суду пояснила, что истица действительно сделала ремонт после проведения досудебного исследования, уточненные требования поддерживает в полном объеме, возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Согласно отзыву ответчика (л.д. 62-66), ответчик иск не признал, указал на то, что квартира передана истцу по договору купли- продажи, что освобождает ответчика от ответственности по закону № 214- ФЗ. При заключении договора стороны согласовали все недостатки помещения, с учетом этого определили цену договора. При подготовке досудебного исследования не применялась проектная документация, стандарт организации. Заявленные расходы на проведение досудебного исследования полагает чрезмерными, размер неустойки и штрафа - подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер заявленных расходов на представителя полагает завышенным и подлежащим снижению, так как данное дело не относится к категории сложных, является типовым. Размер компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, качество данного объекта не соответствует требований проекта и нормативных документов, что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» от 03.09.2019г.

Так, из заключения следует, что в квартире выявлены производственные недостатки, возникшие по причине нарушения застройщиком требований проекта и нормативных документов. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в указанной квартире составляет 2432.4 рубля.

Довод ответчика, согласно которому перед подписанием договора купли- продажи покупатели произвели осмотр квартиры, в ходе которого были установлены недостатки отделочных и иных работ, которые покупатели признали допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость квартиры, судом не принят, поскольку, качество переданного объекта договором от 08.02.2019г. не установлено, а, значит, данное качество должно определяться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992
N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Довод ответчика о том, что истцы приняли квартиру по акту приема- передачи со всеми указанными в договоре недостатками, наличие которых повлияло на цену квартиры, судом не принят, поскольку договором купли- продажи, стороной которого является истец, качество квартиры не установлено.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств иного размера причиненных истцу убытков.

Довод истца о необходимости определения размера убытков на основании досудебного исследования, проведенного до ремонта квартиры истца, судом не принят, поскольку данное исследование проведение в отсутствие проектной документации на жилой дом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2432.4 рубля в счет возмещения убытков.

18.03.2019г. ответчик получил претензию истца об устранении недостатков, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, за период с 28.03.2019г. по 28.04.2019г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, и не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2432.4 рубля в счет неустойки (из расчета: 2432.4 х 3% х 32 дня просрочки в указанный период, но не более цены услуги).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий (качество объекта не соответствует требованиям законодательства), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6864.8 рублей в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда (из расчета: 2432.4 + 2432.4 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 3432.4 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (6864.8 : 2). При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, принимая во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле), 300 рублей в счет расходов по изготовлению копии для предоставления в суд и участникам процесса, расходы на проведение досудебного исследования, необходимый размер которых суд определяет 36 000 рублей (согласно договору, квитанции – л.д. 34,43), в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ, с учетом, в том числе, размера расходов на проведение судебной экспертизы- 36000 рублей- л.д. 111), 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, всего в счет судебных расходов 52800 рублей, всего по иску - 63097.2 рубля (из расчета: 6864.8 + 3432.4 + 52800).

Поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, оснований для возмещения понесенных истцом почтовых расходов в связи с направлением претензии, суд не усматривает (в порядке статьи 94 ГПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» надлежит взыскать 36000 рублей в счет расходов по экспертизе (в порядке статьи 96,98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Ивлевой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Ивлевой Татьяны Валерьевны 2432 рубля 40 копеек счет возмещения убытков, 2432 рубля 40 копеек счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3432 рубля 40 копеек в счет штрафа, 52800 рублей в счет судебных расходов, всего 63097 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета 700 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» 36000 рублей в счет расходов по экспертизе.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 17.03. 2020г.