Решение по делу № 2-3201/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-3201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключенному с ООО «НЕПТУН-ДВ» недействительным и его расторжении; о признании договора потребительского кредита (№) от (дата) заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» недействительным и его расторжении; об обязании ООО «НЕПТУН-ДВ» перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 153700 рублей по кредитному договору (№) от (дата) в связи с расторжением договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору; взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. В обосновании требований указал, что (дата) между ним и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключен договор на оказание услуг по абонементу (№),стоимость услуг составила 153700 рублей. Согласно п.1.5 договора ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать ему (Тарасову С.В.) платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь. В центр ООО «НЕПТУН-ДВ» он пришел по приглашению на бесплатную диагностику. С первых же минут нахождения в центре, он подвергся обработке менеджеров, которые ему рассказывали про чудо технику. Сотрудник центра попросил у него документы, пояснив, что паспорт необходим для внесения сведений в статистику. После чего его провели в кабинет для осмотра, где к рукам приложили датчики и на компьютере выдали информацию о состоянии здоровья. Сотрудник центра пояснил, что он (Тарасов С.В.) болен, необходимо провести очистку крови, лечить позвоночник, и у них есть необходимое оборудование и специалисты. Ему было предложено пройти ряд процедур бесплатно, но он отказался. После чего сотрудник центра провел его в другой кабинет, где предложил оформить ряд документов, в том числе согласие на лечение. Он (Тарасов С.В.) подписал часть документов, а затем ознакомился с кредитным договором, где увидел стоимость услуг, после чего он отказался подписывать документы, заявил о своем отказе от договора на оказание услуг по абонементу, забрал свой паспорт и ушел. Никаких процедур он не проходил. Позже ему позвонили сотрудники банка ООО КБ «Ренессанс Кредит» и сообщили о наличии просрочки по кредитному договору. В этот же день он обратился в ООО «Нептун-ДВ2 и в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о расторжении договоров. (дата) между ним и ООО «НЕПТУН-ДВ» был подписан акт о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) и ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось в течение десяти рабочих дней перечислить 153700 рублей на его банковский счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Однако свои обязательства ООО «НЕПТУН-ДВ» не исполнило, денежные средства не перечислило. В связи с изложенным истец Тарасов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец Тарасов С.В. уточняя исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за него (Тарасова С.В.) денежные средства в размере 153700 рублей с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору (№), заключенному (дата) между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Тарасов С.В. на уточненных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по телефону он был приглашен в ООО «НЕПТУН-ДВ» на бесплатное медицинское обследование состояния его здоровья. После обследования на компьютере, сотрудник центра ему пояснил, что у него проблемы с опорно-двигательным аппаратом и кровью, и предложил пройти платно процедуры. Он был не согласен со стоимостью процедур. После этого сотрудник центра предложил подписать ему документы для страховой компании. Он (Тарасов С.В.) начал подписывать документы, а затем увидел, что подписал кредитный договор. После этого он сказал работнику центра, что он не желает оплачивать услуги за счет кредитных средств, и ушел. Спустя примерно месяц, ему стали звонить сотрудники банка, сообщая о задолженность по кредитному договору. После этого он обратился в ООО «НЕПТУН-ДВ», где ему пообещали перечислить деньги в банк, однако этого не было сделано. Никаких процедур в ООО «НЕПТУН-ДВ» он не проходил. Просил суд расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за него (Тарасова С.В.) денежные средства в размере 153700 рублей с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору (№), заключенному (дата) между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой и возвращенный в адрес суда с отметкой «истек срок хранения, иные обстоятельства». С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменных возражениях на исковое заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях представленных в суд, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» Воронова Ю.В., действующая на основании доверенности, не признавая исковые требования Тарасова С.В. указала на то, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия установленные законодательством. Договор подписан истцом, который с его условиями был ознакомлен. Согласно кредитному договору получателем денежных средств по кредиту в сумме 153700 рублей является торговая организация - ООО «НЕПТУН-ДВ», которой банк по распоряжению истца перечислил денежные средства. Банк выполнил условия кредитного договора по перечислению денежных средств. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита предусмотрен порядок возврата товара предприятию приобретённого с использованием кредитных денежных средств. Кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного договора. Получение кредита на приобретение товара/услуги являлось правом истца, а не обязанностью, которым истец воспользовался, а расторжение договора купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст.ст.450, 451 ГК РФ относят возможность расторжения кредитного договора. Перевод обязанностей по кредитному договору не возможен и противоречит закону. Банк не давал согласия на перевод долга по оплате кредитной задолженности по кредитному договору с истцом. Банк возражает относительно возложения обязанности на третье лицо - ООО «НЕПТУН-ДВ» погасить кредит за заемщика. Отсутствуют правовые основания и для расторжения кредитного договора. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий заключения и исполнения оспариваемого договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон, в связи с чем, кредитный договор не подлежит расторжению.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом Тарасовым С.В. и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание медицинских услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Тарасов С.В. оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 153700 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу Тарасову С.В. следующие процедуры: карбокситерапия з зоны, массаж ручной, метаболический курс, миостимуляция, массаж на аппарате, воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; процедура на аппарате по стимулированию метаболизма, лимфодренажа и снятию мышечного напряжения, процедура аппликатором по сокращению локальных жировых отложений, подтяжки кожи и стимуляции процессов выведения продуктов липолиза, массаж лимфодренажный, процедура аппликатором по разрушению подкожно-жировой прослойки, анализ крови.

На основании заявления Тарасова С.В. оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющегося также агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом Тарасовым С.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на оплату услуг в размере 153700 рублей (пункт 11. Кредитного договора) с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 21,40 % годовых на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 7927 рублей 15 копеек.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежная сумма в размере 153700 была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», в счёт оплаты услуг предоставляемых Тарасову С.В.. Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет190251 рубль 52 копейки, проценты составляют 36551 рубль 52 копейки (153700 рублей + 36551 рубль 52 копейки = 190251 рубль 52 копейки).

Согласно гарантийного письма выданного (дата) потребителю Тарасову С.В. ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат не востребованных денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит», в случае отказа от услуг и расторжения договора.

Далее из пояснений истца Тарасова С.В., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Тарасову С.В. после заключения договора на оказание услуг по абонементу, каких-либо процедур проведено не было, так как Тарасов С.В., узнав, что подписал кредитный договор, заявил о своем отказе от прохождения процедур и об отказе от спорного кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о фактически оказанных услугах (Приложение (№)) к договору на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) согласно которому, графы о дате исполнения и о выполнении услуг не заполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом также установлено, что (дата) спорный договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) на основании заявления Тарасова С.В. был расторгнут ООО «НЕПТУН-ДВ», и ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось перечислить в течение десяти рабочих дней денежные средства в размере 153700 рублей на расчетный счет (№) КБ «Ренессанс Кредит». Однако до настоящего времени ООО «НЕПТУН-ДВ» денежные средства, полученные в счёт оплаты услуг по абонементу, Банку не возвращены. Офис ООО «НЕПТУН-ДВ» закрыт.

Из выписки по счёту представленному ООО КБ «Ренессанс Кредит» усматривается, что задолженность Тарасова С.В. перед Банком по состоянию на (дата) составляет 185762 рубля 27 копеек, в том числе остаток по основному долгу в размере 153700 рублей, по начисленным процентам 22403 рубля 40 копеек, по неустойке в размере 9658 рублей 87 копеек.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца Тарасова С.В. не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ему медицинских услуг, во-вторых, у него не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не определили отсутствие противопоказаний для проведения назначенных процедур по абонементу. Истцу также не была предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ». Кроме того, как считает суд, истцу был навязан кредитный договор для оплаты оказываемых услуг. Ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ», заключая договор на предоставление услуг по абонементу, действовал недобросовестно.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу Тарасов С.В. был лишен возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления Тарасову С.В. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, порядка их оплаты.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора (№) от (дата) заключённого между истцом Тарасовым С.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, а впоследствии указанный договор был расторгнут (дата) по соглашению сторон (Тарасова С.В. и ООО «НЕПТУН-ДВ»), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за него (Тарасова С.В.) в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежные средства в размере 153700 рублей в погашение обязательств по основному долгу с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 10000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова С. В. – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарасовым С. В..

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за Тарасова С. В. денежные средства в размере 153700 рублей в погашение обязательств по основному долгу с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору (№), заключенному (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарасовым С. В..

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу Тарасова С. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                        О.В.Березина

             Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2019