Решение от 15.12.2017 по делу № 02-6875/2017 от 23.10.2017

Судья фио

Гр. дело №33-15639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года                                                                 адрес

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио  на решение Никулинского районного суда адрес от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что 02 апреля 2015 года работник наименование организации выполнил работы по монтажу и пуско-наладке системы защиты от протечек и залива квартир «Аквасторож» в квартире истца по адресу: адрес, адрес, на основании договора от 02 апреля 2015 года, акта о приемке выполненных работ к данному Договору. Приобретенная система «Аквасторож» сопровождалась комплектом документов, в том числе Руководством пользователя и буклетом с описанием работы системы «Аквасторож».  В соответствии с Руководством пользователя, гарантийный срок эксплуатации системы «Аквасторож» составляет 4 года. На первой странице Руководства указано, что система «Аквасторож» создана, чтобы «сберечь имущество от губительных последствий квартирных потопов». В описании системы «Аквасторож», содержащемся в буклете и на официальном сайте наименование организации (аквасторож.рф), производитель дает следующие гарантии и заверения: при возникновении потопа «Аквасторож» полностью прекращает поступление воды в квартиру за 3 секунды, система обеспечивает 100% моментальное закрытие кранов. В ночь с 13 на 14 ноября 2016 года представитель СЭ МФК «Чемпион парк» - компании, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, проинформировал истца  по телефону об аварийном заливе  квартиры и нижерасположенных помещений. В указанное время истец  находилась в поездке и была вынуждена экстренно ее прервать и вернуться в Москву рано утром 15 ноября 2016 года.При осмотре системы водоснабжения в  квартире была обнаружена протечка в районе трубной части полотенцесушителя в ванной комнате. Проверка показала, что при включенной системе «Аквасторож» клапан системы воду не перекрывает (не исправен). По результатам осмотра пострадавших помещений был составлен Акт о событии №17/11/16 от 15 ноября 2016 г. и Дополнение к нему от 18 ноября 2016 г., подтверждающие обстоятельства аварии и объем причиненного ущерба. Вызванный истцом представитель наименование организации фио произвел осмотр системы «Аквасторож» и признал ее неисправность по причине тугого хода сектора крана «Аквасторож», вследствие чего кран не перекрывался и допустил протечку (Акт осмотра и настройки оборудования от 17 ноября 2016 года). Таким образом, установленное оборудование не соответствовало предъявляемым требованиям и не было пригодно для цели, для которой оно приобреталось и использовалось. В результате залива был нанесен существенный ущерб имуществу, вследствие проникновения воды произошло набухание двери модели Ducale 1112 DCL/Q, установленной в ванной комнате, в результате чего она была деформирована, кроме того, произошло вздутие лакокрасочного покрытия двери. Истец была вынуждена компенсировать ущерб собственникам квартир, расположенных ниже  на третьем, четвертом и пятом этажах, а также оплатить стоимость ремонтных работ в помещении, расположенном на первом этаже дома, в размере 11 700 рублей. В результате необходимости прервать поездку, истцу пришлось обменять приобретенный авиабилет на авиабилет с более ранней датой вылета и доплатить за это сумму в размере 16 700 рублей.  Кроме того, истцу  пришлось отказаться от проживания в гостинице в течение следующих суток, при этом стоимость проживания за данные сутки в размере 244,10 фунтов стерлингов была истцом оплачена заранее и возврату не подлежит. В связи с изложенным истец просила взыскать с наименование организации причиненные убытки в размере 182 476,14 рублей, включая: стоимость обмена приобретенных авиабилетов на авиабилеты с более ранней датой вылета в размере 16700,00 рублей, стоимость одних суток проживания в гостинице в размере 244,10 фунтов стерлингов, что составляет 18671,67 рублей по курсу ЦБ РФ на 10 октября 2017 года (76,4919 рублей за фунт стерлингов  на 10 октября 2017), стоимость двери в ванную комнату в размере 1 980 Евро, что составляет 135 404,47 рублей по курсу ЦБ РФ на 10 октября 2017 года (68,3861 рублей за Евро на 10 октября 2017), стоимость ремонтных работ в помещении, расположенном на первом этаже дома, в размере 11 700,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 238,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимость перевода на русский язык подтверждения бронирования и оплаты номера гостиницы в размере 1160,00 рублей. Расходы, связанные с доставкой претензии ответчику, в размере 955,80 рублей. Стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 520,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца фио на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, предоставленным истцом; оборудование не пригодно для целей, ради которых оно приобреталось; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец фио и её представители фио, фио явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2015 года  наименование организации на основании договора б/н  выполнил работы по монтажу и пуско-наладке сантехнического оборудования в соответствии с пакетом: Базовый в  помещении по адресу:  адрес, адрес (л.д. 10-11).

Согласно акта о приемке выполненных работ  от 02 апреля 2015 г. работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Приобретенная система «Аквасторож» сопровождалась комплектом документов, в том числе Руководством пользователя и буклетом с описанием работы системы «Аквасторож»:

- при возникновении потопа «Аквасторож» полностью прекращает поступление воды в квартиру за 3 секунды.

- система обеспечивает 100% моментальное закрытие кранов.

В ночь с 13 на 14 ноября 2016 года произошел залив квартиры истца  по адресу:  адрес, адрес.

По результатам осмотра пострадавших помещений был составлен Акт о событии №17/11/16 от 15 ноября 2016 г. и Дополнение к нему от 18 ноября 2016 г., подтверждающие обстоятельства аварии и объем причиненного ущерба.

Актом о событии № 17/11/16  от 15 ноября 2016. (л.д. 38-28)  установлено, что причиной аварийного залива квартиры явилась трещина на гайке муфтового соединения циркуляционного насоса с трубной частью полотенцесушителя, установленного самостоятельно собственником квартиры после запорной арматуры от стояка ГВС и клапана «Аквастоп». Сделан дополнительный вывод, что «при включенной системе «Аквастоп», клапан воду не перекрывает (неисправен)».

16 ноября 2016г. в адрес наименование организации поступила заявка на предмет выезда по адресу: адрес, адрес, к пользователю системы «Аквасторож Премиум» для вероятной гарантийной замены компонентов системы «Аквасторож».

17 ноября 2016, сотрудник Компании (фио) выехал по указанному адресу и частично заменил выданный Истцом моторизованный шаровый кран системы (заменен только шаровый кран диаметром 1 дюйм без электрического привода на новый), который, по мнению Истца, не выполнял свою функцию. Замечаний по работоспособности нового крана Истцом высказано не было. По просьбе Истца, фио установил моторизованный кран в магистраль полотенцесушителя. В дальнейшем обращений по поводу работоспособности системы не поступало.

Актом осмотра и настройки оборудования от 17 ноября 2016 г. (л.д. 41), составленным фио и сотрудником наименование организации фио, установлено, что «причиной протечки в шахте явились трещина на трубной части полотенцесушителя, и не перекрытый кран Аквасторож».

Также судом установлено, что в  соответствии с Руководством пользователя, работа Системы  «Аквасторож» основана на взаимодействии всех элементов Системы их корректного подключения, наличия работоспособных элементов питания, корректно подключенного контроллера, корректно подключённых датчиков протечки, корректно подключенных кранов.

При этом принцип действия Системы основан на:

1.        Факте наличия залива;

2.        Попадании воды под работающий датчик протечки (при этом водяной слой должен быть не менее 1 мм для срабатывания);

3.        Корректной работы всех элементов Системы на момент аварии.

Согласно представленным в материалы дела документам, протечка произошла в шахте.

Также судом установлено, что по договору от 02 апреля 2015, заключенного между Компанией и фио(«Заказчик»), Компания выполнила работы по установке компонентов системы «Аквасторож» в квартире, расположенной по адресу адрес, адрес. Стоимость работ по договору составила 2 970 руб. Исполнение обязательств по данному договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ б/н от 02 апреля 2015.

Сотрудником наименование организации фио были проведены следующие работы:

•        Установка контроллеров «Аквасторож Премиум» в количестве 3 шт.

•        Подключение к установленным контроллерам датчиков протечки воды в требовавшемся Заказчиком количестве, не более 15 штук согласно 3 тарифам «Базовый».

•        Произведено электрическое подключение к установленным контроллерам «Аквасторож Премиум» проводов, идущих от моторизованных кранов «Аквасторож», смонтированным в системе водоснабжения в квартире до визита сотрудника наименование организации третьими лицами. Когда и кем были установлены данные краны в системе водоснабжение нам неизвестно.

•        Проведена проверка работоспособности установленных контроллеров.

В судебном заседании стороной ответчика даны пояснения, что система была корректно подключена и работоспособна.

Условиями гарантии установлено, что:

-        Система не является продуктом, предотвращающим возникновение аварий в системах водоснабжения и отопления;

-        Система может минимизировать последствия уже возникшей протечки в 99% случаев;

-        Ответственность за контроль работоспособности Системы, а также ответственность за своевременное обращение по устранению неполадок возлагается на пользователя.

-        Исходя из представленных материалов дела, Система приобретена «20» октября 2013г. и установлена «02» апреля 2015 г. в соответствии с заключенным договором на монтаж.

В соответствии с п. 3.1. Договора на монтаж Исполнитель демонстрирует Заказчику работоспособность смонтированного оборудования и предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ.

В подписанном к Договору на монтаж Акте отсутствуют отметки Заказчика о замечаниях к работоспособности системы. Таким образом, Товар переданный Истцу, был в исправном состоянии, полностью работоспособен, замечаний по качеству не выявлено.

Истец предоставил инструкцию с указанной в ней комплектацией Системы ТИП, включающей в себя только 2 крана размером ½  дюйма, предназначенных для установки только в системах ГВС и ХВС.

Краны диаметром в 1 дюйм, которые указаны в Акте осмотра и настройки оборудования, в комплектацию не входят, а значит приобретались, устанавливались и подключались Истцом самостоятельно.

В соответствие с руководством пользователя, в течение всего срока эксплуатации ответственность за проверку работоспособности Системы лежит на потребителе.

В руководстве по эксплуатации Системы указано, что Система предназначена для использования исключительно в бытовых системах водоснабжения, строго соответствующих СНиП 2.04.01-85. Использование Системы в магистралях, не соответствующих СНиП 2.04.01-85 автоматически прекращает все гарантийные обязательства Ответчика. Также гарантийные обязательства Ответчика автоматически прекращаются в случае несоблюдения требований инструкции по эксплуатации.

Истец не представил доказательств, что после установки устройства, нагнетающего давление (циркуляционного насоса) в системе полотенцесушителя, требования, предъявляемые СНиП 2.04.01-85 к системам водоснабжения, продолжили соблюдаться, а также, Истец не представил доказательств, что убытки не возникли в результате нарушения правил установки и эксплуатации циркуляционного насоса, повлекшего появление трещины соединения циркуляционного насоса с трубной частью полотенцесушителя и последовавшей протечки из трещины, а также, что работа данного циркуляционного насоса не повлияла на работоспособность крана.

Таким образом. Истец не представил суду соответствующих доказательств, а именно того, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все меры для предотвращения появления трещины на гайке муфтового соединения циркуляционного насоса с трубной частью полотенцесушителя, и обеспечил контроль работоспособности Системы и крана.

Прямой причинно-следственной связи между якобы неработающим шаровым краном Системы и возникновением убытков, вызванных заливом, не установлено.

В соответствии с п. 7 Условий гарантий указывается, что система «Аквасторож» не избавляет от вероятности возникновения аварий систем водоснабжения, а только может уменьшить возможные нежелательные последствия таких аварий в 99 % случаев.

Таким образом, Ответчик информировал Истца, о том, что уменьшение Системой убытков от заливов возможно не во всех без исключения случаях, равно как и размер уменьшения ущерба не является гарантированной величиной.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что для перекрытия кранов системы необходимо наличие совокупности залива, попадания воды под работающий датчик протечки (при этом водяной слой должен быть не менее 1 мм для срабатывания), корректная работа всех элементов Системы на момент аварии. В противном случае, работоспособность крана не имеет значения, и даже работающий кран остается в положении «Открыто» и пропускает воду далее по трубопроводу к местам пользования водой. Протечка появилась в закрытом помещении (вероятнее всего в шахте, где проходят стояки ГВС и ХВС), отделенным от санузла истца стеной, и протекающая вода, заливавшая ниже находящиеся помещения, могла не попасть на работающий датчик системы, размещенный в санузле, для скорейшего перекрытия водоснабжения. Истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что при протечке, вызванной наличием трещины на гайке муфтового соединения циркуляционного насоса с трубной частью полотенцесушителя, вода попала под датчик. Как следует из материалов дела, истцом представлен договор, заключенный между наименование организации и гр. фио, в соответствии с которым установка системы  была произведена специализированной, лицензированной организацией, обладающей компетенцией на проведение ремонтно-строительных и сантехнических работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу что установка (монтаж) системы  был произведен верно. Факт надлежащей эксплуатации товара не установлен, однозначно не доказан и сам факт наличия в приобретенном истцом товаре каких-либо недостатков. В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что гайка муфтового соединения циркуляционного насоса была демонтирована, вследствие чего, решить вопрос о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела стало невозможно. В связи с изложенным суд  первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено  допустимых доказательств того, что именно  в результате неисправной работа системы «Аквасторож»  у потребителя возник ущерб.

Также судом приняты во внимание вышеизложенные пояснения представителя ответчика об отсутствии доказательств обеспечения истцом контроля работоспособности системы, и пояснения представителя третьего лица о том, что фио работал в Компании в должности монтажника санитарно-технического оборудования и по своим трудовым обязанностям не являлся экспертом, который может определить причину неисправности/неработоспособности компонентов системы «Аквасторож», и не мог давать заключения о причинах таких неисправностей. Кроме того, в обязанности фио не входило никаких других функций и обязанностей, которые можно отнести к функциям и обязанностям эксперта в какой- либо из областей, а именно проведение работ и выдача заключений о причинах протечек. 17 ноября 2016г. фио передал Акт и замененный кран в Компанию. Шаровый кран (диаметром 1 дюйм), который был изъят у Истца и доставлен фио в Компанию, был передан на хранение и приобщен к материалам проверки: объяснению и приказу о наложении дисциплинарного взыскания. наименование организации отмечает следующие факты, что кран, предоставленный Истцом на осмотр на момент визита фио, не был встроен (установлен) в систему водоснабжения, соответственно проверка правильности его установки и эксплуатации не проводилась, заявлений о причинении ущерба имуществу Истца не заявлялось. наименование организации не является экспертной организацией, не уполномочена выдавать экспертные заключения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины наименование организации в залитии квартиры, принадлежащей истцу, а также причинно-следственной связи между приобретенным истцом товаром и наступившим вредом в результате залития, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми  руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на продавца – обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были. Напротив, в нарушение требований закона суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, фактически возложил на истца обязанность доказывания соблюдения потребителем правил использования товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия залива и того факта, что система «Аквасторож» не перекрыла поступление воды, то есть не выполнила ту функцию, для которой она приобреталась. Поскольку система «Аквасторож» предназначена для прекращения в случае залива поступления воды в квартиру в течение трех секунд и иного функционального назначения не имеет, факт залития квартиры свидетельствует о наличии недостатка товара.

В подтверждения своих доводов истцом предоставлены письменные доказательства, как акты о заливе, так и акт осмотра и настройки оборудования, составленный сотрудником уполномоченного органа наименование организации, свидетельствующий о неисправности системы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком экспертиза товара на предмет причин возникновения недостатков проведена не была.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцом не соблюдались правила эксплуатации системы и не принимались меры контроля работоспособности системы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ответчика и третьего лица, а также выводы суда относительно возможных причин, по которым система не выполнила свою функцию, являются голословными и носят предположительный характер.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое судом было оставлено без рассмотрения как преждевременно заявленное (л.д. 96), что не является отказом в удовлетворении ходатайства.

В дальнейшем ответчик ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлял.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не считал возможным проведение экспертизы, в том числе, по причине отсутствия снятого крана. С данной позицией нельзя согласиться, поскольку согласно материалам дела, снятый сотрудником наименование организации кран находится в распоряжении третьего лица.

При этом, мнение истца, возражавшего против проведения экспертизы, нельзя расценивать как уклонение от ее проведения, поскольку экспертиза судом назначена не была.

Учитывая, что недостаток товара возник в период гарантийного срока, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет работоспособности системы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, с учетом неправильного распределения бремя доказывания и не правильного применения нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод суда том, что истец не доказал ненадлежащее качество товара и не опроверг возражения ответчика, является ошибочным.

Допущенные судом нарушения влекут за собой отмену решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего качества товара представлено не было, требования истца о взыскании убытков являются основанными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение убытков в виде повреждения двери на сумму 1 980 евро истцом предоставлены договор купли-продажи от 03 октября 2014 года, счет на оплату и чек об оплате; акт приема-передачи, сообщение продавца о невозможности реставрации двери и сведения о стоимости аналогичной двери на дату рассмотрения дела (л.д. 103-110).

Указанные доказательств в совокупности свидетельствуют о понесенных истцом убытках в связи с повреждением двери на сумму 1 980 евро, что на момент подачи иска по курсу ЦБ РФ составило 135 404,47 руб.

В подтверждение убытков, связанных с возмещением расходов на ремонт нижерасположенного помещения истцом предоставлено соглашение о возмещении ущерба от 01 декабря 2016 года, договор подряда от 08 декабря 2016 года и акт выполненных работ, из которых следует, что истцом оплачен ремонт нижерасположенного помещения на сумму 11 700 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 147 104,47 руб. (135 404,47 + 11 700).

Судебная коллегия полагает, что расходы, связанные с преждевременным прерыванием поездки и переводом документов в качестве убытков возмещению не подлежат, поскольку на момент прибытия истца в Москву залив был уже прекращен, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между прерыванием поездки и заливом не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 73 552,23 руб. (147 104,47 : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также на направление ответчику претензии на сумму 955,80 руб.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы на направление претензии, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права.

Расходы на составление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность истцом выдана на представление ее интересов с широким кругом полномочий и не связана с ведением конкретного дела.

Между тем, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 147 104,47 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40 955,80 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 552,23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1