Решение от 17.03.2020 по делу № 1-100/2020 от 28.11.2019

дело № 1-100/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председа­тель­ствующего судьи Кувинова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличука К.Г., подсудимого Мамедов Г.М.о., его защитника-адвоката Мирошниковой Н.А., при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамедов Г.М.о. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Г.М.о. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, 02 октября 2019 г. примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости ремонта принадлежащего последнему мобильного телефона марки <данные изъяты>, IMEI №, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 26000 рублей. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Потерпевший №1 передал Мамедов Г.М.о. вышеуказанный мобильный телефон, и посредством онлайн перевода перевел на банковскую карту «Тинькофф банка» №, зарегистрированную на имя Свидетель №2, находящуюся в пользовании Мамедов Г.М.о., денежные средства в сумме 1200 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Г.М.о. продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, о необходимости выполнения дополнительных работ по ремонту вышеуказанного телефона, стоимость которых составит 2000 рублей, за их выполнение. Далее, будучи окончательно введенным в заблуждение относительно истинных намерений Мамедов Г.М.о., Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 57 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, посредством онлайн перевода, перевел на банковскую карту «Тинькофф банка» №, зарегистрированную на имя Свидетель №2, находящуюся в пользовании Мамедов Г.М.о., денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего, Мамедов Г.М.о. не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея на это реальной возможности, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29200 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему по­нятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения су­деб­ного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консуль­та­ции с защитником, он осознает последствия постановления приговора без про­ведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат, потерпевший и государственный обвинитель выразили свое согласие на поста­новление приговора без про­ведения судебного разбира­тельства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о по­становлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд ис­ходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиня­ется Мамедов Г.М.о., соответствует условиям применения указанного выше по­рядка судеб­ного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными доку­ментами дела, и не вызывает сомнений у суда.

Обстоятельства содеянного, из­ложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд прини­мает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвине­ние обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого Мамедов Г.М.о. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы следующие материалы дела: объяснение Мамедов Г.М.о. (л.д. 19); копия паспорта Мамедов Г.М.о. (л.д. 94); требование о судимости Мамедов Г.М.о. (л.д. 95), сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров в отношении Мамедов Г.М.о. (л.д. 97, 98); характеристика в отношении Мамедов Г.М.о. (л.д. 100).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих на­казание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Признание вины и раскаяние в содеянном, признаются судом обстоятельствами, смяг­чающими наказание подсудимого. Кроме того, объяснения (л.д. 19), Мамедов Г.М.о. до возбуждения уголовного дела, фактически является явкой с повинной, в связи с чем, в качестве смягчающегося обстоятельства наказания последнему судом признается явка с повинной. Обстоятельств отягчающих вину подсудимого судом не установлено. Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, Мамедов Г.М.о. характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Мамедов Г.М.о. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определять органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Мамедов Г.М.о., суд приходит к выводу о необходимости ее оставления без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для приня­тия решения в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, суд в деле не выявил. Назначая наказание, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░­░░­░░░ ░░░­░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░ ░░░░­░░░░░ ░ ░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 29 200 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ IMEI №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 7 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░­░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░