Решение от 21.05.2020 по делу № 8Г-6205/2020 [88-8142/2020] от 17.03.2020

            №88-8142/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                        21 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3901/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к Шандренко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Шандренко Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

    ООО «Эверест» обратилось в суд с иском к Шандренко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и текущему ремонту общего имущества в размере (с учетом уточнения требований) 31 722 руб. 08 коп., пени - 9 163 руб. 06 коп., судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит часть нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет истец. За период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года у ответчика образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, которая до настоящего времени не погашена.

    Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе Шандренко С.В. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку произвел оплату с расчетного счета ИП Шандренко С.В. в сумме 132 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и отображено в расчете ответчика. Не соглашается с выводами судов о правильности расчета истца, поскольку он произведен без учета произведенных ответчиком выплат, в том числе в период рассмотрения дела. Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований, ввиду неверного исчисления задолженности, государственная пошлина в полном объеме возмещению не подлежит. Полагает, что дело не должно было рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

    В отзыве на кассационную жалобу истец ООО «Эверест» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Шандренко С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Истец ООО «Эверест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шандренко С.В. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение, общей площадью 671,3 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Эверест». Согласно представленному истцом расчету Шандренко С.В. имеет задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещения в многоквартирном доме обязанности оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого дома. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался представленным истцом в материалы дела уточненным расчетом, проверив порядок распределения поступивших от ответчика денежных средств, признал его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период не производилась, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Приведенные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности ответчика с учетом всех внесенных им денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям. Указал, что платежи на общую сумму 48 000 руб., внесенные ответчиком до обращения истца с иском в суд, были учтены истцом при первоначальном уточнении исковых требований, которые снижены до 55 722 руб. 08 коп. После поступления в период рассмотрения спора от ответчика денежных средств в общей сумме 36 000 руб. истцом повторно были уточнены исковые требования, размер которых уменьшен до 31 722 руб. 08 коп.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения спора несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

    Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    Таким образом, из приведенных норм и разъяснений закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характером спора и субъектным составом его участников. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда, отсутствует. Требования о взыскании задолженности предъявлены ООО «Эверест» к Шандренко С.В. как к собственнику нежилого помещения, не обусловлены осуществлением им той или иной деятельности в данном помещении, следовательно, они подведомственны суду общей юрисдикции.

    Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, заслуживают внимания.

    Компенсируя истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Между тем, указанные выводы сделаны с нарушением положений процессуального закона.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 101 названного выше Кодекса в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

    В силу приведенных положений и разъяснений процессуального закона при определении размера государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу с ответчика, суду следовало исходить из обоснованности заявленных обществом требований на момент предъявления иска, для чего отграничить суммы оплаты задолженности, внесенные ответчиком до предъявления истцом требований, от платежей, внесенных им после предъявления настоящих требований. Сопоставить сумму заявленных требований с размером фактической задолженности ответчика на момент обращения истца с иском в суд. Однако таких действий судом предпринято не было, при распределении судебных расходов обстоятельство погашения Шандренко С.В. части имеющейся задолженности до обращения истца в суд с исковым заявлением не учтено, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

    При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу истца с Шандренко С.В. расходов на уплату государственной пошлины в полном объеме нельзя признать законными и обоснованными, следует отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по принятию нового судебного постановления в случае нарушения нижестоящими инстанциями норм процессуального права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░