Решение по делу № 2-123/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-123/2020 (2-2226/2019)

УИД 75RS0023-01-2019-003042-52

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 года                                           г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца Родионовой Л.В.,

представителя истца Юринской О.И.,

представителя ответчика Паздниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из состава наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Она тринадцать лет состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которым они познакомились в 2003 году, стали жить одной семьей с 2006 года, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, заботились друг о друге до смерти ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году им был предоставлен земельный участок по <адрес>. Они вывезли мусор с данного участка, облагородили его и в 2010 году начали строительство дома. В период совместного проживания и фактических брачных отношений с 2010 года по 2012 год на совместно заработанные денежные средства ими было завершено строительство одноэтажного жилого дома площадью 67,7 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано на ФИО1 После смерти ФИО1 его дети Паздников С.Ю., ФИО23 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В сложившейся ситуации полагает, что нарушаются ее права собственника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с тем, что при жизни ФИО1 брак между ними в установленном законом порядке зарегистрирован не был, наследником после его смерти она не является, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не может. На протяжении всего строительства дома она вкладывала свои денежные средства, постоянно проживала в спорном доме, имеет регистрацию по месту жительства с 2013 года. Кроме того, в строительство спорного жилого дома ей были вложены личные денежные средства, вырученные от продажи ее личного жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи от 07.06.2011. Денежные средства от продажи дома были полностью вложены в строительство дома. Весь период совместного проживания с ФИО1 и строительства дома она работала, получала пенсию с 2008 года, пособие как ветеран труда, брала кредиты на совместные нужды. Также им помогала ее мама, которая давала денежные средства на приобретение окон и досок. В связи с тем, что брачные отношения между ней и ФИО1 не были зарегистрированы в установленном законом порядке, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании изложенного, просит суд исключить 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 67,7 кв.м, инвентарный №/А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок для обслуживания и использования индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в указанном жилом доме и земельном участке.

        В ходе судебного разбирательства истцом Родионовой Л.В. и ее представителем Юринской О.И., действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования были уточнены. Помимо первоначально заявленных исковых требований также просили суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Вокиной Л.Н. Паздникову С.Ю. на наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью - 67,7 кв.м., кадастровый №; свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3, зарегистрированное в реестре: №, выданное нотариусом Вокиной Л.Н. Паздникову С.Ю. на наследство в виде земельного участка площадью 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: №. В остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

        Ответчик Паздников С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

        В судебном заседании представитель ответчика Паздникова Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в начале 2010 года ее брат ФИО1, владелец спорного дома, расположенного по адресу <адрес>, начал закупать брус, доску и другой строительный материал в небольших объемах, затрачивая при этом небольшие суммы, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. В сентябре 2010 года бригада строителей залила фундамент и поставила сруб под крышу, который стоял всю зиму до весны 2011 года, давая усадку. ФИО1 оплатил услуги бригады, взяв кредит на сумму 50000 рублей и продолжал закупать строительный материал с каждой зарплаты, достраивал дом сам, своими силами, помогали ему его старший брат ФИО7 и племянник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил документы на право собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. ФИО1 был хорошим охотником, рыбаком, занимался добычей ореха, что было хорошим подспорьем во время строительства дома. В исковом заявлении указывается сумма, полученная от продажи дома после смерти мужа Родионовой Л.B. в размере 130000 рублей, якобы, вложенная в строительство дома, но в материалах дела нет доказательств данному факту. Родионова Л.В. имеет двух взрослых детей, которые при оформлении наследства, написали отказ от наследства. Со слов Родионовой Л.В. она помогала детям и можно предположить, что, получив деньги от продажи указанного дома, она могла поделить деньги между детьми. Кредит на сумму 50000 рублей от 7 ноября 2011 года, оформленный на Родионову Л.В., выплачивал ФИО1, он сам говорил, что выплачивает два кредита. Кредит на сумму 48000 рублей, полученный 14 сентября 2016 года Родионовой Л.В., был потрачен на поездку Родионовой Л.В. к своим родственникам на о. Сахалин, в то время как ФИО1 не мог себе позволить съездить к своим детям, ему приходилось экономить каждый рубль при постройке дома. К материалам дела приобщен товарный чек из ломбарда на сдачу лома золотых изделий Родионовой Л.В. на сумму 9130 рублей, которые она, якобы, вложила в строительство гаража. На самом деле она приобрела для себя золотую цепочку, о чем сама сообщала родственнице ФИО1. 16.01.2020 на очередном заседании Родионова Л.В. представила суду накладные, чеки за своей подписью, которые ранее были представлены без подписей, все чеки получал ФИО1 после покупки строительного материала. Также Родионова Л.В. указывает в исковом заявлении, что, когда проживала вместе с ФИО1, постоянно работала, получала пенсию, пособие как ветеран и тратила все денежные суммы на строительство дома. Но, учитывая приобретенные ей вещи: автомашина, которая оформлена на маму, норковая шуба, золотые изделия и многое другое, а также оказывая помощь детям, можно утверждать, что полученные денежные средства Родионова Л.В. тратила на собственные нужды. В 2018 году ФИО1 получил кредит на сумму 100000 рублей, которые полностью потратил на ремонт автомашины УАЗ, принадлежащей Родионовой Л.В. При жизни он выплатил 50% кредита, после смерти выплачивают дети Паздников С.Ю. и ФИО23 На основании изложенного, просит суд исключить из числа доказательств чеки, накладные, подтверждающие, что указанные суммы 130000 рублей, 50000 рублей, 48000 рублей, 9130 рублей, 5650 рублей, были потрачены на строительство дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме.

        Третье лицо Паздников Е.Ю. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Паздникова Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду отдаленности проживания и отсутствия материального интереса в споре, поскольку он отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу брата – ответчика Паздникова С.Ю.

        Третье лицо нотариус Вокина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Имущественные споры с участием лиц, не зарегистрировавших брак, должны разрешаться не на основании семейного законодательства, а по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности.

        Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

        Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

        Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

        По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

        В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

        Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

        Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

        Поскольку правопритязания заявлены истцом в отношении жилого дома и земельного участка, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являлись такие как: достижение ФИО1 и Родионовой Л.В. соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, вложение денежных средств истца в его приобретение.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 15).

        Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 17).

        Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома площадью 67,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО1 (л.д.    ).

        Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, ФИО1 был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Родионова Л.В. – с 02.08.2013 (л.д. 13-14).

        Из представленной в материалы дела копии наследственного дела № следует, что наследниками умершего ФИО1 являются его сыновья Паздников С.Ю., Паздников Е.Ю. 01.11.2019 Паздников С.Ю. обратился к нотариусу г. Читы с заявлением о принятии наследства. 01.11.2019 к нотариусу г. Читы также обратился Паздников Е.Ю., который отказался от своей доли в праве на наследство после смерти отца ФИО1 (л.д.    ).

        20.11.2019 нотариусом г. Читы Вокиной Л.Н. Паздникову С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1500 кв.м, местоположение: <адрес> (л.д.     ).

        Обосновывая свои требования, истец Родионова Л.В. ссылается на то, что спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка приобретено, построено при ее непосредственном участии, в том числе в виде материальных вложений на совместные средства. Однако в период приобретения спорного имущества истец и умерший ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли.

        В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что, действительно, истец Родионова Л.В. и ФИО1 с 2006 года до дня смерти последнего состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно. В период совместного проживания было осуществлено строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

        В подтверждение своих вложений в строительство дома истец Родионова Л.В. представила суду расчет стоимости строительства дома и ее вложений (л.д.    ).

        В соответствии с техническим паспортом от 16 февраля 2012 года инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 458408 рублей (л.д.    ). Соответственно, стоимость 1/2 доли составляет 458408 руб./2 = 229204 руб.

        В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составляет 277470 рублей (л.д. ). Соответственно, стоимость ? доли составляет 277470 руб./2 = 138735 руб.

        Начиная с 2010 года, Родионовой Л.В. в приобретение указанных объектов недвижимости вложены следующие средства:

            Средства от продажи жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 130000 рублей, по договору купли-продажи от 07.06.2011 (л.д.    ).

            07.11.2011 Родионовой Л.В. в ОАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор № на сумму 50000 рублей. Как указывает истец, данные денежные средства были потрачены на приобретение досок, бруса, что подтверждается товарным чеком от 19.11.2011 на сумму в размере 46983 рубля (л.д.    ).

        14.09.2016 Родионовой Л.В. в ОАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор на сумму 48000 рублей. Данные денежные средства потрачены на приобретение досок, профлиста, саморезов, что подтверждается товарным чеком от 16.10.2016 на сумму 11638 рублей, товарным чеком от 18.10.2016 на сумму в размере 29500 руб., чеком на сумму 640 рублей (л.д.      ).

        Также истцом в материалы дела представлены следующие документы в подтверждение материальных вложений в строительство дома: чек № от 11 июня 2010 года на приобретение досок на сумму 2020 рублей, накладная от 24 июля 2010 года на покупку бруса    на сумму 14100 рублей; накладная от 2 июля 2010 года на покупку бруса на сумму 24440 рублей, товарный чек от 23 июня 2017 года на покупку линолеума на веранду на сумму 1940 рублей и 10088 рублей; накладная от 16 мая 2015 года на приобретение доски на сумму 1250 рублей (л.д.      ).

        Кроме того, Родионовой Л.В. в материалы дела представлены документы в подтверждение материальных вложений в строительство гаража: товарный чек № от 13.01.2016 на сумму 5650 рублей; на пол в гараже сдача золотых изделий в ломбард на сумму 9130 рублей (л.д.    ).

        Родионовой Л.В. в материалы дела представлены документы в подтверждение материальных вложений в строительство бани: оплата заказа – аванс в сумме 3200 рублей; накладная от 6 июня 2013 года на сумму 19180 рублей; накладная от 3 июня 2013 года на сумму 14752 рубля; накладная от 14 июня 2013 года на сумму 13640 рублей (л.д.    ).

        Также представлены следующие платежные документы: товарный чек от 14 августа 2014 года на сумму 2000 рублей и от 19 августа 2014 года на сумму 660 рублей на приобретение цемента для установки теплицы (л.д.    ).

        Согласно указанным выше доказательствам, истец Родионова Л.В. подтверждает вложение ей денежных средств на сумму 350050 рублей, из расчета 228000 + 53838 +14780+50772+2660.

        Как пояснила истец Родионова Л.В. в судебном заседании, на части представленных накладных, чеков и квитанций ее рукой проставлена фамилия ФИО1, поскольку ими оформлялся налоговый вычет в налоговой инспекции, куда предоставлялись копии указанных платежных документов. Иного по делу не установлено.

        Кроме того, истцом Родионовой Л.В. суду представлены доказательства того, что весь период совместного проживания с ФИО1 и строительства дома она постоянно работала, получала пенсию, пособие как ветеран труда, что подтверждается справкой ООО «Маккавеевский пищекомбинат» от 29.07.2019 о заработной плате Родионовой Л.В. за период с 2009 по 2019 год (л.д.    ), справкой УПФР г. Читы о размере получаемой истцом пенсии и пособия ветерана труда (л.д.     ).

        В ходе судебного разбирательства также установлено из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 и справок о заработной плате ООО «Кенон», что до 12.09.2014 он также работал, получал заработную плату (л.д.     ). С 2011 года по информации УПФР в г. Чите ФИО1 также получал пенсию (л.д.    ).

        В ходе судебного разбирательства также установлено, что в период совместного проживания с Родионовой Л.В. и строительства спорного дома, им оформлялись кредитные договоры в ПАО «Сбербанк России» от 28.06.2010 на сумму 158910 рублей, от 30.05.2011 на сумму 105940 рублей, от 27.07.2012 на сумму 259450 рублей, от 31.05.2013 на сумму 262000 рублей, от 24.12.2015 на сумму 101043 рубля, от 16.03.2018 на сумму 104363 рубля (л.д.     ).

        Как следует из пояснений истца Родионовой Л.В., все кредитные обязательства как ее, так и ФИО1 они погашали совместно, равно как совместно вкладывали денежные средства в виде заработной платы, пенсии, иных источников дохода, от продажи личного имущества в строительство дома, обустройство земельного участка, прилегающей территории.

        Также истец Родионова Л.В. ссылалась на то, что часть строительства осуществлялась силами наемных бригад, также она и ФИО1 занимались строительством самостоятельно, работали на пилораме, заливали фундамент бани, она всегда и во всем в том числе физически помогала ФИО1 Кроме того, в части строительных работ им помогали родственники.

        Указанные обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца в судебном заседании, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства многочисленные свидетели, показания которых являются последовательными, объективно дополняющими друг друга и соответствующими представленным стороной истца в материалы дела письменным доказательствам.

        Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющиеся близкими друзьями ФИО1 на протяжении многих лет, суду пояснили, что ФИО1 и Родионова Л.В. с 2006 года до дня смерти ФИО1 проживали совместно, как муж и жена, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Сначала снимали небольшой дом в Кутузовке, потом приобрели земельный участок там же и совместными усилиями стали строить дом, брали кредиты на строительство дома, оба работали, получали заработную плату и пенсию. Также на строительство дома денежные средства давала мама Родионовой Л.В., на них они поставили в доме окна. ФИО1 всегда говорил, что они с женой строят дома, в разговоре всегда говорил «мы». Когда они приезжали к ним на стройку, Родионова Л.В. всегда принимала участие в строительстве дома наравне с ФИО1, они все делали вместе, носили доски, пилили, заливали фундамент. Родионова Л.В. выполняла работу наравне с мужчиной. Свидетели пояснили, что ФИО1 и Родионова Л.В. жили дружно, «душа в душу», ФИО1 говорил, что, если бы не встретил Родионову Л.В., то не начал бы строить дом. Дом они строили вместе, чтобы вместе в нем встретить старость, растить внуков. По окончании строительства дома планировали зарегистрировать брак и вместе отпраздновать свадьбу и новоселье. Сыновья Паздников С.Ю., Паздников Е.Ю. отцу ФИО1 никогда материально не помогали, в гости не приезжали, отца не навещали, на его похороны не приехали, а приехали спустя полгода для принятия наследства. Хоронила ФИО1 его жена Родионова Л.В. и другие родственники.

        Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 суду пояснили, что являются соседями Родионовой Л.В. и ФИО1 Строительство спорного дома происходило на их глазах. Родионова Л.В. и ФИО1 жили дружно, как муж и жена, всегда все делали вместе. Строительство дома им давалось тяжело, денег не хватало, оба они брали кредиты, работали, получали пенсию, дом строили постепенно, все деньги вкладывая в строительство. Родионова Л.В. всегда все делала вместе с ФИО1 Она держала доски, он приколачивал, вместе работали на пилораме, заливали фундамент, утепляли дом, вывезли с земельного участка перед стройкой несколько машин мусора, облагородили земельный участок, Родионова Л.В. хорошая хозяйка, у нее образцовый огород, порядок на участке. По окончании строительства дома они планировали зарегистрировать брак и вместе отпраздновать свадьбу и новоселье.

        Допрошенные в судебном заседании ФИО17, ФИО18 суду пояснили, что являются родственниками ФИО1 Знают Родионову Л.В. как жену ФИО1 Приезжали к ним в гости, видели и со слов ФИО1 знают, что он вместе с женой строил дом, в который они вкладывали все свои силы и средства, строили дом вместе, жили всегда дружно, заботились друг о друге, поддерживали друг друга. ФИО1 никогда не отделял себя и свой бюджет от Родионовой Л.В., планировал зарегистрировать с ней брак по окончании строительства дома.

        Свидетель ФИО19 суду пояснила, что является дочерью Родионовой Л.В. Ее мама с 2006 года проживала совместно с ФИО1 одной семьей, жили они дружно, вместе строили дом. Когда умер ее отец, она и брат отказались от принятия наследства в виде жилого дома в <адрес> в пользу матери. Она приняла наследство, продала данный дом за 130000 рублей, данные деньги вложила в строительство дома по <адрес>. Также на установку окон в спорном доме деньги давала ее бабушка ФИО20

        Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что является матерью Родионовой Л.В. Ее дочь с 2006 года проживала с ФИО1, жили дружно, как муж и жена, часто приезжали к ней в гости. Она помогала им, как могла. Они вместе строили дом в Кутузовке, все деньги и силы вкладывали в строительство дома. Она дважды давала им по 50000 рублей на установку окон в доме и на веранде, и дважды по 10000-15000 рублей также давала на строительство, в частности, на приобретение досок.

        Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является братом ФИО1, помогал ему делать в доме отопление. Был на стройке спорного дома один раз, когда помогал делать отопление. Родионову Л.В. на стройке он не видел. Его брат ФИО1 все делал сам, строил дом сам на свои средства, брал кредиты, работал, рассчитывался.

        В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

        Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суд принимает в качестве доказательств по делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО10, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку данные показания являются стабильными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, подтверждающими представленные стороной истца письменные доказательства. Данные письменные доказательства суд также считает возможным принять в качестве допустимых доказательств, отклонив ходатайство стороны ответчика об исключении доказательств, поскольку предположения представителя ответчика Паздниковой Т.А., о том, что денежные средства от продажи жилого дома в <адрес>, заемные денежные средства по двум кредитам на сумму 50000 рублей и 48000 рублей, денежные средства от сдачи золота в ломбард были потрачены Родионовой Л.В. на личные нужды, а не на строительство дома, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями многочисленных свидетелей.

        К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку он постоянно проживает в <адрес>, на стройке спорного дома по <адрес> был один раз, объективно не владеет информацией о совместной жизни ФИО1 и Родионовой Л.В., не знает, кто из них и в какие периоды их совместной жизни и строительства дома работал, кто и на какие цели оформлял кредиты. Суждения ФИО7 являются субъективными, противоречат последовательным показаниям других свидетелей.

        Суд полагает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие размер вложений, источников денежных средств, для совместного строительства жилого дома.

        Разрешая заявленный спор, с учетом указанных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возникновения права совместной собственности между умершим ФИО1 и Родионовой Л.В. на спорный жилой дом и земельный участок, и, соответственно, для раздела указанного имущества с признанием за истцом права на 1/2 доли спорного имущества.

        Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Поскольку 20.11.2019 нотариусом г. Читы Вокиной Л.Н. Паздникову С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1500 кв.м, местоположение: <адрес>, а судом за истцом Родионовой Л.В. признается право на 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, указанные свидетельства подлежат признанию недействительными с исключением из состава наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 67,7 кв.м., местоположение: <адрес>, город Чита, <адрес>, кадастровый №, регистрационный № и земельный участок для обслуживания и использования индивидуального жилого дома, площадь 1500 кв.м., местоположение: <адрес>, город Чита, <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

         Исключить из состава наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на:

    -    жилой дом, назначение жилое, общая площадь 67,7 кв.м., инвентарный №/А, местоположение: <адрес>, город Чита, <адрес>, кадастровый №, регистрационный №;

    -    земельный участок для обслуживания и использования индивидуального жилого дома, площадь - 1500 кв.м., местоположение: <адрес>, город Чита, <адрес>, кадастровый №.

        Признать недействительными    свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №-н/75-2019-1-1426, выданное нотариусом ФИО24 ФИО3 на наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, город Чита, <адрес>, общей площадью - 67,7 кв.м., кадастровый №; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре: №-н/75-2019-1-1427, выданное нотариусом ФИО24 ФИО3 на наследство в виде земельного участка площадью 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м., с кадастровым номером 75:32:040342:78, местоположение: <адрес>, город Чита, <адрес>.

        Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на:

    -    жилой дом, назначение жилое, общая площадь 67,7 кв.м., инвентарный №/А, местоположение: <адрес>, город Чита, <адрес>, кадастровый №, регистрационный №;

    -    земельный участок для обслуживания и использования индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м., местоположение: <адрес>, город Чита, <адрес>, кадастровый №.

        Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

        Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

                                Судья                             А.И. Левина

                                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.