Решение по делу № 33-7355/2017 от 03.07.2017

Судья Глазунова Я.В. дело № 33-7355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Стрюкова Д.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Партизанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования - Партизанский муниципальный район к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новолитовский» о признании отсутствующим права собственности на сооружение, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителей СХПК «Новолитовский»: -Лемешевского А.Н, Гребенщикову О.А., возражения прокурора Карасевой О.В. и представителя АО «Восточная Нефтехимическая компания», судебная коллегия

установила:

прокурор Партизанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 25.03.2013 года ответчик зарегистрировал право собственности на осушительную систему «Новолитовская-1», расположенную по адресу: <адрес> примерно в 967 метрах по направлению на юг, в 629 метрах по направлению на юго-восток, в 837 метрах по направлению на восток от дома. Основанием для регистрации послужил акт от 4.05.2007 года о передаче основных и оборотных средств от ТОО «Новолитовское» в СХПК «Новолитовский». Между тем право собственности на данный объект у ТОО «Новолитовское» отсутствовало, в решении Партизанского районного Совета народных депутатов от 25.03.1993 года № 51 «О перераспределении земель бывшего совхоза «Новолитовский» о передаче осушительной системы в собственность не указано. Кроме того, осушительная система не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку создана исключительно в целях улучшения качества земель, представляет собой систему открытых каналов, металлических труб, коллекторов и мостов и выполняет лишь обслуживающую земельные участки функцию, следовательно, является неотъемлемой частью земельных участков и не имеет самостоятельного назначения. Учитывая, указанные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что осушительная система «Новолитовская-1» в настоящее время разрушена, а сохранение регистрации права на несуществующий объект лишает администрацию Партизанского муниципального района возможности осуществлять в интересах всего района полномочия по распоряжению земельными участками 25:13:030202:4175, 25:13:030202:4176, 25:13:030202:4177 и приобретения права на землю неопределенного круга лиц, прокурор, уточнив исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности СХПК «Новолитовский» на сооружение - осушительная система «Новолитовская-1», адрес (местонахождение) объекта: <адрес> примерно в 967 метрах по направлению на юг, в 629 метрах по направлению на юго-восток, в 837 метрах по направлению на восток от дома; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права №-АБ №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представители ответчика - СХПК «Новолитовский» возражали по заявленному иску, указав, что прокурором избран неверный способ защиты права, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав муниципального образования и неопределенного круга лиц. Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только лицом, владеющим спорным имуществом, тогда как Партизанский муниципальный район никогда не владел земельными участками, на которых расположена осушительная система «Новолитовская- 1». Ответчик владеет осушительной системой и земельными участками под ней с 1993 года, земельные участки СХПК «Новолитовский» использует в соответствии с их назначением для сельскохозяйственных целей. Реорганизация ТОО «Новолитовское» в СХПК «Новолитовский» произведена в соответствии с законом, осушительная система была исключена из числа паев, переведена в неделимый фонд ТОО «Новолитовское» и в результате реорганизации принята на баланс СХПК «Новолитовский».

Представители третьих лиц - администрации Партизанского муниципального района и ЗАО «ВНКХ» поддержали иск прокурора.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 5.05.2017 года исковые требования удовлетворены. Суд решил признать отсутствующим право собственности СХПК «Новолитовский» на сооружение - осушительная система «Новолитовская-1», адрес (местонахождение) объекта: <адрес> примерно в 967 метрах по направлению на юг, в 629 метрах по направлению на юго-восток, в 837 метрах по направлению на восток от дома, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права №-АБ № исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неверное применение норм материально и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела осушительная система «Новолитовская 1» была создана в ходе работ по мелиорации в 1965 году и после ввода в эксплуатацию передана на баланс совхоза «Новолитовский» (т.1.л.д. 88-90).

Реорганизация совхоза «Новолитовский» осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «о неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР», в силу которого коллективы совхозов, использующие землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, обязаны были до 1.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой формам собственности.

23.11.1992 года общим собранием коллектива совхоза было принято решение о создании ТОО «Новолитовское», 29.12.1992 был заключен договор о создании товарищества.

Постановлением главы администрации Партизанского района Приморского края от 27 января 1993 года № 19 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Новолитовское» на базе совхоза «Новолитовский» (т. 1 л.д. 144).

12.03.1993 года основные и оборотные средства совхоза, в том числе осушительная система «Новолитловская 1» были переданы в ТОО «Новолитовское» по акту (т.1 л.д.150-172).

27.04.2007 года ТОО «Новолитовское» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Новолитовский» (т.1 л.д. 196).

4.05.2007 года на основании протокола № 2 от 20.04.2007 общего собрания ООО «Новолитовское» о реорганизации товарищества в сельскохозяйственный производственный кооператив был составлен акт о передачи основных и оборотных средств от ТОО «Новолитовское» в СХПК «Новолитовский» (т.1 л.д.187-195).

25.03.2007 года на основании указанного акта в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на осушительную систему «Новолитовская-1» адрес (местонахождение) объекта: <адрес> примерно в 967 метрах по направлению на юг, в 629 метрах по направлению на юго-восток, в 837 метрах по направлению на восток от дома (т.1 л.д.12).

Материалами дела подтверждено, что указанная осушительная система расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 25:13:030202:4175, 25:13:030202:4176, 25:13:030202:4177., которые поставлены на кадастровый учет и имеют разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения. Указанные земли находятся в не разграниченной государственной собственности, распоряжение ими осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что осушительная система не может расцениваться, как самостоятельный объект права, поскольку создана исключительно в целях улучшения качества земель, выполняет лишь обслуживающую земельные участки функцию, следовательно, является неотъемлемой частью земельных участков и не имеет самостоятельного назначения. А поскольку право СХПК «Новолитовский» на земельные участки не подтверждено, оснований для сохранения регистрации права на осушительную систему не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

Материалами дела подтверждается, что спорное сооружение представляют собой систему открытых нагорных, магистральных, отводных каналов и закрытой осушительной сети (труб, мостов), быстротоков и прочих сооружений, созданных в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративными системами признаются комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что осушительная система «Новолитовское-1» не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельные участки, на которых расположена, она является неотъемлемой частью земель, для обслуживания которых создана и применительно к статье 135 Гражданского кодекса РФ должна следовать их судьбе.

Поскольку материалами дела не подтверждена правомерность приобретения СХПК «Новолитовский» спорной осушительной системы без

юридической передачи прав на земельные участки, суд пришел к правильному выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на осушительную систему, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права неопределенного круга лиц и муниципального образования.

При названных обстоятельствах, судом постановлено правильное решение о признании права на осушительную систему «Новолитовская-1» отсутствующим.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, является несостоятельным и не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае право неопределенного круга лиц и муниципального образования не могло быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорная осушительная система не является самостоятельным объектом ее использование в отрыве от земельного участка невозможно.

Поскольку сохранение регистрации права собственности СХПК «Новолитовский» на данный объект как на самостоятельную вещь, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 Земельного кодекса РФ, суд принял верное решение о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор в ходе рассмотрения дела изменил как предмет, так и основание иска, судебная коллегия находит несостоятельным, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ право по определению предмета и основание иска принадлежит исключительно истцу. Указав дополнительные основания иска, предмет иска прокурор не изменял, требования остались прежними.

Довод о том, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушена подведомственность и данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, также не может быть принят во внимание, поскольку иск прокурором заявлен как в интересах муниципального образования, так и в интересах неопределенного круга лиц, следовательно, подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи