Решение по делу № 2-87/2020 от 20.02.2020

№ 2-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 14 мая 2020 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фисюк Ольге Николаевне, Самохваловой Надежде Николаевне, Юрициной Любови Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице представителя филиала Западно-Сибирского отделения № 8647 ФИО6 обратилось в суд с иском к Фисюк О.Н., Самохваловой Н.Н., Юрициной Л.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 05.06.2008 года выдало кредит Фисюк О.Н. в сумме 329054,00 руб. на срок 120 мес. под 12 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 05.06.2008 года с Самохваловой Н.Н., № от 05.06.2008 года с Юрициной Л.П.. Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании 129 ГПК РФ. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком, в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Фисюк О.Н., Самохваловой Н.Н., Юрициной Л.П. в пользу ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору № от 05.06.2008 года за период с 30.04.2015 года по 15.02.2020 года включительно в размере 73605,75 руб. (просроченный основной долг); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2408,17 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО6 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5-8,175,177).

Ответчики Фисюк О.Н., Самохвалова Н.Н., Юрицина Л.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.172-174,176). Об отложении судебного заседания не просили. От ответчиков поступили возражения по иску, в которых они указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, просят истцу в иске полностью отказать (л.д.116,118,120).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.06.2008 года между истцом и Фисюк О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 329054,00 руб. под 12 процентов годовых на срок по 04.06.2018 года. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора (04.06.2018 года). Платежи в погашение основного долга производятся ежемесячно равными долями в сумме 2742,12 руб., последний платеж в сумме 2741,72 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Обеспечение по кредитному договору было оформлено поручительством Самохваловой Н.Н., Юрициной Л.П.. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела копией кредитного договора № от 05.06.2008 года, копиями договоров поручительства № № от 05.06.2008 года, срочным обязательством № от 05.06.2008 года (л.д.31-35,37-38,40-41,43). Заемщик и поручители с условиями договоров ознакомлены и согласны, о чем в договорах имеются их подписи.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил 05.06.2008 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления заемщика на выдачу кредита наличными от 05.06.2008 года (л.д.45).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчету цены иска выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. По состоянию на 11.02.2020 года, задолженность по основному долгу составляла 73605,75 руб. (л.д.14-20).

В соответствии с п. 5.2.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

07.11.2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором было предложено возвратить не позднее 12.02.2019 года просроченный основной долг в сумме 73605,75 руб. (л.д.51,53,55).

В добровольном порядке ответчики задолженность по кредитному договору не уплатили, доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не предоставили.

Ответчики просили применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата займа 04.06.2018 года. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу по основному требованию из данного договора истекает 04.06.2021 года.

Исковое заявление предъявлено в суд ПАО «Сбербанк России» 20.02.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу за период с 30.04.2015 года. Учитывая, что договором предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в сумме 2742,12 руб. и последний платеж в сумме 2741,72 руб., требование ответчиков о применении срока исковой давности необходимо применять по каждому платежу отдельно. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков 02.03.2019 года (л.д.197-199). 19.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ №м о взыскании солидарно с должников Фисюк О.Н., Самохваловой Н.Н., Юрициной Л.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору № от 05.06.2008 года за период с 10.04.2015 года по 15.02.2019 года в размере 73605,75 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1204,09 руб.. Определением от 10.04.2019 года судебный приказ №м отменен в связи с тем, что от должников поступили возражения на судебный приказ, в связи с несогласием (л.д.200,59). Учитывая, что с момента отмены судебного приказа до момента обращения в суд с исковым заявлением прошло более 6 месяцев, суд пришел к выводу, что ответчики Фисюк О.Н., Самохвалова Н.Н. и Юрицина Л.П. должны нести ответственность в пределах сроков исковой давности с учетом условий кредитного договора (л.д.31-35,43) и графика погашения кредита за просрочку, возникшую по состоянию с 04.01.2017 года, то есть за предшествующие три года до обращения ПАО «Сбербанк России» с иском. Истцом представлен расчет задолженности (л.д.15-20). Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части размера задолженности по основному долгу в сумме 73605,75 руб., поскольку с учетом срока исковой давности на момент обращения в суд с иском общий размер непогашенной задолженности в пределах срока исковой давности составил 49357,76руб (л.д. 189 сумма строк с 1 по 18): 2742,12руб.*17мес.+2741,72руб.=49357,76руб.. Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить частично, с ответчиков Фисюк О.Н., Самохваловой Н.Н. и Юрициной Л.П. следует взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 49357,76 руб., во взыскании остальной суммы основного долга в размере 24247,99 руб. (73605,75руб.-49357,76руб.) следует отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2408,17 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.02.2019 и № от 19.02.2020 (т.л.д.10,12)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положения ст. 333.19 НК РФ в размере 1680,73 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фисюк Ольге Николаевне, Самохваловой Надежде Николаевне, Юрициной Любови Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фисюк Ольги Николаевны, Самохваловой Надежды Николаевны, Юрициной Любови Павловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

просроченный основной долг по кредитному договору № от 05.06.2008 года по состоянию на 15.02.2020 года в сумме 49357 (сорок девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 76 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фисюк Ольге Николаевне, Самохваловой Надежде Николаевне, Юрициной Любови Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2020 года.