Решение по делу № 33-10320/2015 от 23.06.2015

Судья Македонская В.Е. Дело № 33-10320/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Васильевой А. С.,
судей	Кокшарова Е. В.,
	Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «...» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Ч.А.С. , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «...» (далее по тексту ФГУП «...») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <....> около <....> у помещения почты (...), принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, произошел сход снега с кусками льда с крыши данного помещения здания на припаркованный автомобиль ..., №, собственником которого он является. Сумма ущерба, причиненного данному автомобилю, составила № руб. Претензия о выплате вышеуказанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме № руб., расходы по проведению расчета возмещения ущерба-№ руб., компенсацию морального вреда- № руб., расходы по оплате государственной пошлины - № руб., расходы по оплате услуг представителя- № руб.

В судебном заседанииистец Ч.А.С. , его представитель В.Р.Д. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Ш.О.А., исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2015 года исковые требования Ч.А.С. к ФГУП «...» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ФГУП «...» в пользу Ч.А.С. взыскан ущерб в сумме № руб. № коп., расходы по проведению расчета ущерба в сумме № руб. № коп., расходы на представителя- № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины- № руб. № коп., всего взыскано № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части иска Ч.А.С. отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А.С. Ссылался на то, что судом к участию в деле не было привлечено ОАО «...», тогда как ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения только нежилое помещение № в вышеуказанном здании, остальные собственники (владельцы) помещений в здании также должны нести ответственность за причиненный вред. Указывает на то, что истцом не были представлены доказательства причинения ущерба автомобилю в результате падения с крыши отделения почтовой связи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <....> определением от <....>, ответчик извещен путем направления письма <....>, дополнительно телефонограммой извещен представитель ответчика <....>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля ..., государственный номер №. <....> в утреннее время автомобиль истца был припаркован у помещения почты, расположенного по адресу: .... Около <....> указанного дня автомобиль был обнаружен собственником в поврежденном состоянии, на автомобиль с крыши упал снег с кусками льда и разбил заднее стекло, образовались вмятины на крыше и капоте.

Данные обстоятельства подтверждаются как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, так и последовательными объяснениями истца, данными в ходе проверки КУСП- № от <....>, судебного разбирательства, протоколом осмотра места происшествия от <....>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение № (этаж №) расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «...».

В силу положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ФГУП «...» единолично владеет и пользуется двухэтажным пристроенным помещением почты, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, правильным является вывод суда о том, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию крыши вышеуказанного имущества.

Установив факт причинения истцу имущественного ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, суд пришел к верному о том, что произвольный сход снега и повреждение имущества истца произошли в результате ненадлежащего исполнения обязанности по очистке крыши указанного здания от снега, поэтому ответчику должен нести гражданско-правовую ответственность.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши помещения почты. Факт повреждения автомобиля истца при описанных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Доказательств того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ОАО «...» не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку в силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию имущества, которым он владеет и пользуется. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, места причинения вреда, технической характеристики помещения почты, помещений, занимаемых ОАО «...» в спорном здании, права и обязанности последнего, оспариваемое решение не затрагивает, спорное имущество в долевой собственности не находится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Васильева А.С.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Редозубова Т.Л.