Решение по делу № 2-1146/2019 от 01.10.2019

№2-1146/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Любимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой Натальи Васильевны к Клименко Вере Ивановне, администрации городского округа <адрес> о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии и о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, встречному исковому заявлению Клименко Веры Ивановны к Аксеновой Наталье Васильевне о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

Аксенова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 46,7 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м. в реконструированном состоянии без согласования государственного органа, признать за ней право собственности на указанную изолированную часть жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на ? долю данного жилого дома.

Ответчик Клименко В.И. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству просила принять к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление к Аксеновой Н.В., в котором она просила выделить принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре, признав за ней право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на ? долю данного жилого дома.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к совместному рассмотрению с первоначальным иском Аксеновой Н.В. принято встречное исковое заявление Клименко В.И..

Истец по первоначальному иску Аксенова Н.В. и истец по встречному иску Клименко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебные заседания по рассмотрению данного дела назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте каждого судебного заседания истцы были извещены судом надлежаще, что подтверждается материалами дела.

Однако, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, не известив суд об уважительности причин неявки в судебные заседания, о слушании дела были извещены судом надлежащим образом, с заявлениями об отложении слушания дела в суд не обратились.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по первоначальному иску Аксенова Н.В. и истец по встречному иску Клименко В.И. дважды извещались о слушании дела, однако, в судебные заседания не являются, с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Аксеновой Натальи Васильевны к Клименко Вере Ивановне, администрации городского округа <адрес> о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии и о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, и встречное исковое заявление Клименко Веры Ивановны к Аксеновой Наталье Васильевне о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст.222 – 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Аксеновой Натальи Васильевны к Клименко Вере Ивановне, администрации городского округа <адрес> о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии и о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, и встречное исковое заявление Клименко Веры Ивановны к Аксеновой Наталье Васильевне о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Разъяснить истцу по первоначальному иску Аксеновой Н.В. и истцу по встречному иску Клименко В.И., что настоящее определение может быть отменено Фроловским городским судом <адрес>, если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                 О.А. Грошева