Решение по делу № 33-1563/2016 от 05.07.2016

Судья Монгуш В.Б. Дело № 33-1563/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Ажи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению З.М. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что между сторонами по делу заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец – возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определённых кредитным договором. 19 мая 2015 года истцом в адрес банка направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин. В договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, а также полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменить лимит задолженности ущемляет права истца как потребителя. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительным п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2016 года в удовлетворении иска З.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые изложены в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию, направленную в адрес ответчика 19 мая 2015 г., в которой просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № ** от 18 февраля 2013 г.; предоставить копию договора, приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения настоящей претензии; произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учёта комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основного долга.

Также к исковому заявлению приложены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд, в частности, исходил из того, что истец не представил доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях, направления в АО «Тинькофф Банк» претензии с требованием предоставить документы, а также того, что ответчиком были изменены условия кредитного договора и для истца наступили негативные правовые последствия такого изменения. Помимо этого исходил из того, что доводы иска о недействительности Общих условий обслуживания карт основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи