Решение по делу № 33а-630/2017 от 27.01.2017

Судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Хасановой М.М., Стёпина А.Б.

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Клочковой Т.В по доверенности Рабиновича С.М на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Клочковой Т.В к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании отказа незаконным и обязании устранить нарушения прав,

установила:

Клочкова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании отказа незаконным и обязании устранить нарушения прав, указав, что является собствеником нежилого помещения гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Земельный участок под объектом недвижимости передан истцу по договору аренды и дополнительному соглашению. 28 сентября 2016 года Клочкова Т.В. обратилась в администрацию муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое. Уведомлением от 10 ноября 2016 года Клочковой Т.В. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с отказом, просила признать уведомление администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 10 ноября 2016 года об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> незаконным и обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» выдать разрешение на перевод помещения, расположенного по указанному адресу из нежилого помещения в жилищный фонд.

В судебном заседании административный истец Клочкова Т.В. участие не принимала.

Представитель административного истца Клочковой Т.В. по доверенности Рабинович С.М. поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Шабанова А.В. возражала против удовлетворения административного

иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Клочковой Т.В. о признании отказа незаконным и обязании устранить нарушения прав, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем административного истца Клочковой Т.В. по доверенности Рабиновичем С.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку объект недвижимости, расположенный на земельном участке может быть отнесен к категории «индивидуальный жилой дом», помещение является отдельно стоящим, имеется проектная документация. Не обоснован вывод суда о том, что объект сблокирован с административным зданием, и расположен не на отдельном земельном участке, поскольку земельный участок может быть разделен истцом в административном порядке.

На заседание судебной коллегии административный истец Клочкова Т.В. и ее представитель по доверенности Рабинович С.М., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административных ответчиков администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Антоновой О.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Клочкова Т.В. является собственником нежилого помещения гаража, общей площадью 160,6 кв.м, и административного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены нежилые помещения, принадлежит муниципальному образованию «Г ород Астрахань», категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания и гаража.

28 сентября 2016 года в адрес управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступило заявление от административного истца о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в жилое помещение, с приложенным пакетом документов.

При рассмотрении представленных документов административным ответчиком установлено, что объект, заявленный на перевод, сблокирован с административным зданием и расположен не на отдельном земельном участке, а на земельном участке с целевым назначением - для эксплуатации административного здания и гаража. При таких обстоятельствах отнести данный объект к категории «индивидуальный жилой дом» либо «жилой дом блокированной застройки» невозможно.

Установив вышеизложенные обстоятельства, по результатам рассмотрения указанного заявления, распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Астрахань» от 10 ноября 2016 года № истцу отказано в переводе нежилого помещения в жилое.

Основанием для отказа послужило несоблюдение предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения административных исковых требований Клочковой Т.В., районный суд исходил из того, что перевод нежилого помещения в жилое не соответствует утвержденным градостроительным регламентам, обязательным к применению в силу требований пункта 3 части 1 статьи 24, части 1 и части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).

Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1). Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела земельный участок, на котором находится переводимый объект, предоставлен для эксплуатации административного здания и гаража.

Переводимое нежилое помещение не является изолированным, поскольку имеет общую стену с рядом расположенным административным зданием.

Исходя из содержания разрешенного использования земельного участка и отсутствия изолированного отдельно стоящего помещения, учитывая, что земельный участок предоставлен для эксплуатации административного здания и гаража, доводы административного истца о том, что на участке возможно расположение жилого дома не соответствуют требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим

Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконным отказа администрации в переводе нежилого помещения в жилое помещение, по настоящему делу не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке может быть отнесен к категории «индивидуальный жилой дом», поскольку имеется проектная документация, помещение является отдельно стоящим, не влекут отмену решения суда, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Распоряжение администрации об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение принято в рамках предоставленных полномочий и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок может быть разделен истцом в административном порядке, не являются основаниями для признания решения суда незаконным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Клочковой Т.В по доверенности Рабиновича С.М - без удовлетворения.