Решение по делу № 02-5202/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-5202/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5202/2016 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата в время в адрес на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением фио и автомобиля ..., государственный регистрационный знак  ... под управлением фио виновником ДТП был признан ответчик фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновник аварии не имеет полиса ОСАГО, так как ранее решением суда был лишен права управления транспортными средствами. дата экспертом наименование организации произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма величина УТС сумма Виновник аварии скрылся с места ДТП и был объявлен в розыск.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вред в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требований поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что исходя из расследования непонятно как определили, что именно он находился за рулем в момент ДТП. В группу разбора его не вызывали, не обжаловал протокол об административном правонарушении, поскольку узнал только в суде.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что дата в время в адрес на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением фио и автомобиля ..., государственный регистрационный знак  ... под управлением фио, (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении следует, что дата поступило заявление о ДТП, место которого в нарушение п.2.5. ПДД РФ было оставлено вторым участником. В ходе проведения административного расследования установлено, что действительно имело место ДТП в результате нарушения водителем фио управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак  ..., п.п.10.1 ПДД РФ, (л.д.9).

Принимая во внимание, что административными материалами подтверждается вина ответчика в ДТП, суд приходит к выводу об установлении его вины в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету эксперта №160608-5 стоимость восстановительного ремонта

дата экспертом наименование организации произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма величина УТС сумма, (л.д.15-59).

Согласно сообщению УВД по адрес, в ходе проведения административного расследования установлен государственный регистрационный знак автомобиля ... -..., так же установлено, что момент ДТП данной автомашиной управлял фио паспортные данные, (л.д.90).

В судебном заседании был допрошен инспектор фио который подтвердил обстоятельства изложенные в материалах административного дела, суду пояснил, что справку о дорожно-транспортном происшествии составлял он, второй участник ДТП фио скрылся с места происшествия, в последствии при проведении розыскных мероприятий был установлен автомобиль и водитель.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания логичны, согласуются с материалами дела.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд берет за основу калькуляцию по заключению представленного истцом о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, иной оценки причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Расходы истца по проведению указанной экспертизы составила сумма, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Отчёт об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержат описание оцениваемого объекта, имеют порядковые номера, пронумерованы и прошиты, подписаны оценщиком, содержат печать экспертной организации. К заключениям приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку возмещение морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что он не находился за рулем в момент ДТП суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы ни чем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать – сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья