Решение по делу № 2-249/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-249/2020                                                               УИД 23RS0014-01-2019-004836-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                        03 февраля 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

    при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Коноваленко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать с нее в пользу Общества задолженность по кредитному договору в сумме 69 877,99 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 99 копеек, из которых: 45 391,13 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 21 348,82 руб. - сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 138,04 руб. - сумма комиссий за оформление и передачу документов страховщику.

В обосновании иска указал, что между АО «ОТП Банк» и Коноваленко Н.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 73 208 рублей 00 копеек, (далее - «Кредит») на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,25% годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил ответчику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия Договора и действующего законодательства.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения условий Кредитного договора перешли в полном объеме ООО «Сатис Консалтинг».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ответчик уклоняется от исполнения условий договора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коноваленко Н.Н. составляет: 69 877,99 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 99 копеек, из которых: 45 391,13руб. - сумма задолженности по основному долгу; 21 348,82 руб. - сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 138,04 руб. - сумма комиссий за оформление и передачу документов страховщику.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №138 Динского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа, однако Определением от 30.05.2019г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В предварительном судебном заседании разрешалось письменное ходатайство ответчицы Коноваленко Н.Н. о применении срока исковой давности, поскольку право требования задолженности возникло у ООО «Сатис Консалтинг» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ОТП Банк». Согласно выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа была ДД.ММ.ГГГГ в размере 7632.52 руб. Соответственно с марта 2015 года АО «ОТП Банк» в последующем правопреемники ООО «Сатис Консалтинг» знали о нарушении своего права и не предъявили требования. Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности истек.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно посредством размещения информации на официальном сайте Динского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения истца в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем извещения судебной повесткой с уведомлением, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчица Коноваленко Н.Н. также в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом была уведомлена о времени и месте предварительного судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Коноваленко Н.Н. был заключен кредитный договор №, на сумму 73 208,00 рублей под 31,25 % годовых. /л.д. 12-14/

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на расчетный счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Сатис Консалтинг» было уступлено право требования по кредитным договорам, в том числе по договору с Коноваленко Н.Н.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Коноваленко Н.Н. воспользовалась предоставленным ей кредитом, а также вносила денежные средства, при этом последний платеж в сумме 5 953,36 руб. осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/. Учитывая, что после указанной даты ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то АО «ОТП Банк», а впоследствии и ООО «Сатис Консалтинг», знали или должны были знать о нарушении своих прав с марта 2015 года, т.е. с момента следующего внесения ежемесячного платежа по кредитному договору.

Вместе с тем, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ по почте, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента наступления срока внесения очередного платежа, а именно с апреля 2015 года, поскольку течение срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с момента наступления срока очередного платежа по кредиту, то на момент обращения в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела /л.д. 4/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Коноваленко Н.И. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Коноваленко Н.Н.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) было приостановлено (41 день), и, обратившись с настоящим иском посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям более одного года и шести месяцев.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истец суду не представил.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Сатис Консалтинг» к Коноваленко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда          подпись                     А.А. Костюк