Решение по делу № 2-9915/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-9915/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда                                         08 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завариной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АКЦИЯ-ЗАЙМ» о признании условий договора микрозайма недействительными, расторжении договора,

у с т а н о в и л :

Заварина Т.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АКЦИЯ-ЗАЙМ» (ООО «МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ», ответчик) о признании условий договора микрозайма недействительными, расторжении договора.

В обоснование иска указала, что 16.06.2017 между ней и ООО «МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» заключен договор микрозайма № 18214-160617-05-АВО на сумму 30 000 рублей. Полагает, что условия договора ущемляют ее права как потребителя, поскольку в нарушение статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, договор составлен в типовой форме, возможность изменить его условия отсутствовала. Также указала, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях, является кабальной сделкой, поскольку в договор включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила расторгнуть договор микрозайма № 18214-160617-05-АВО от 16.06.2017; признать пункт 4 договора, устанавливающий процентную ставку, недействительным.

Истец Заварина Т.В. участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, также не принимал, ранее направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что все приведенные истцом доводы несостоятельны.

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.06.2017 между ООО «МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» (займодавец) и Завариной Т.В. (заемщик) в надлежащей форме, с соблюдением требований гражданского законодательства заключен договор микрозайма № 18214-160617-05-АВО, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 13.12.2017 под 10% за каждый месяц пользования займом (120% годовых), а заемщик Заварина Т.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В графике платежей, являющемся составной частью договора, указана полная стоимость займа – 119,667 % годовых, что в рублевом эквиваленте составляет 41 024 рубля, из которых 30 000 рублей – основной долг, 11 024 рубля – проценты.

27.07.2017 истец Заварина Т.В. направила в адрес ответчика претензию о расторжении вышеуказанного договора, ссылаясь на отсутствие у нее финансовой возможности исполнять принятые по договору обязательства в части уплаты ежемесячных платежей.

В своем ответе от 31.07.2017 на претензию Завариной Т.В. ООО «МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» предложило три варианта расторжения договора: досрочное погашение задолженности, погашение задолженности по графику, реструктуризация задолженности со снижением процентной ставки.

Не согласившись ни с одним из предложенных вариантов, Заварина Т.В. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора микрозайма № 18214-160617-05-АВО от 16.06.2017.

На основании положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд исходит, прежде всего, из того, что Заварина Т.В. с условиями предоставления займа была ознакомлена.

Вопреки доводам Заварина Т.В. в составной части договора – графике платежей указаны даты и суммы ежемесячных платежей (с указанием отдельно суммы основного долга и отдельно суммы процентов), процентная ставка за пользование заемными средствами, полная стоимость микрозайма (как в процентном соотношении, так и в рублевом эквиваленте). В договоре определена конкретная дата возврата займа, предоставлена информация о способах внесения платежей.

В случае несогласия с размером процентов за пользование займом либо с размером полной стоимости займа Заварина Т.В. имела возможность отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях.

При этом довод истца о том, что договор является типовым, а его условия определены микрофинансовой организацией заранее, суд находит несостоятельным ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих исключение возможности Завариной Т.В. повлиять на условия договора займа либо отказаться от его заключения, материалы дела не содержат.

Приведенный истцом довод о завышенных процентах за пользование займом суд также отклоняет как несостоятельный, так как заключение договора микрозайма № 18214-160617-05-АВО от 16.06.2017 совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО «МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В дополнение к изложенному суд полагает необходимым отметить, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Так, в силу положений части 11 статьи 6 названного Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Доказательств в подтверждение того, что в данном случае полная стоимость микрозайма (119,667% годовых) превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), действующее на момент заключения договора займа, не представлено.

Невозможность исполнения обязательств в связи с тяжелым материальным положением не является основанием для расторжения договора.

Убедительных доказательств кабальности сделки, заключения ее на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре микрозайма № 18214-160617-05-АВО от 16.06.2017, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными, поскольку, как отмечалось выше, данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

Таким образом, заявленные Завариной Т.В. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.