Решение по делу № 2а-1332/2019 от 29.05.2019

административное дело №2а-1332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием административного истца Хромцовой Е.А.,

представителя административного ответчика – администрации города Енисейска Красноярского края Евланова О.О.,

представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис» Федоровой Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хромцовой Е.А. к администрации города Енисейска Красноярского края об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Хромцова Е.А. обратилась в суд административным исковым заявлением к отделу строительства и архитектуры администрации города Енисейска об оспаривании решения органа местного самоуправления, мотивируя требования тем, что с целью улучшения жилищных условий истцом заказан проект перепланировки квартиры, по результатам которой предполагается перенос туалетной комнаты в помещение бывшей кухни, а кухню предполагается расположить на общей площади вместо туалета, ванной и коридора. Соответствующий проект был подготовлен ООО «Декор», после чего, ДД.ММ.ГГГГ в отдел строительства и архитектуры администрации города Енисейска подано заявление о перепланировке квартиры с прилагаемым проектом. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, со ссылкой на то, что представленный на согласование проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства, а именно п. 9.22 СП 54.13330.2016 и п.3.8 СанПин 2.1.2.2645-10. С выводами решения истец не согласна, указывая на то, что в соответствии с указанными нормами не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями, размещение уборной и ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Таким образом, размещение уборной и ванной (душевой) в квартирах на первом этаже, под которыми нет жилых помещений, не урегулировано нормативными актами. Квартира истца находится на первом этаже, иных жилых помещений под квартирой истца не имеется, в связи с чем не имеется оснований для отказа в перепланировке в соответствии с подготовленным проектом. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, а также на то, что планируемая перепланировка не нарушает законные права и интересы третьих лиц, будет осуществлена с соблюдением требований законодательства, указывая на то, что оспариваемое решение затрудняет реализацию прав на благоприятные условия жизнедеятельности, а также нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, Хромцова Е.А. просит признать незаконным решение отдела строительства и архитектуры администрации города Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика согласовать перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом перепланировки квартиры, выполненного ООО «Декор» (л.д. 3-4).

Определением от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федорова Е.А. и ООО «УК Гарант-Сервис» (л.д. 79-80).

В судебном заседании административный истец Хромцова Е.А. уточнила заявленные требования, указывая на то, что отдел строительства и архитектуры администрации города Енисейска не является органом местного самоуправления, просила признать решение администрации города Енисейска Красноярского края в лице отдела строительства и архитектуры администрации города Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, незаконным; возложить на администрацию города Енисейска в лице отдела строительства и архитектуры администрации города Енисейска обязанность согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с проектом ООО «Декор». Заявленные исковые требования, с учетом уточнения, истец поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что все действия по перепланировке в принадлежащей ей квартире направлены на улучшение жилищных условий, планируемой перепланировкой законные права и интересы иных лиц не нарушаются, фактически никакие работы в квартире не проводятся, пока не будет соответствующего на то разрешения, заменены лишь трубы, с чугунных на пластиковые, при этом стояки остались на прежнем месте, с соседями планируемая перепланировка согласована, претензий с их стороны не имеется.

Представитель административного ответчика - администрации города Енисейска Красноярского края Евланов О.О. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, указывая на то, что в случае отсутствия нарушений установленных строительных норм и правил, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц, перепланировка жилого помещения, в таком виде, как планирует истец, возможна, при этом разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «УК Гарант-Сервис» Федорова Ж.Ю. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) по существу заявленных истцом требований возражений не выразила, указывая на то, что фактически проживает в <адрес> над квартирой истца, при этом собственником <адрес> является её мать Федорова Е.А., с которой истица согласовала запланированную перепланировку в <адрес>.

Заинтересованные лица - Федорова Е.А., ООО «Декор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Хромцову Е.А., представителя ответчика Евланова О.О., представителя заинтересованного лица Федорову Ж.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Хромцова (до брака Величко) Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Хромцова Е.А. обратилась в администрацию города Енисейска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения, приложив к нему соответствующие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, подготовленный проект перепланировки, выписку из технического паспорта жилого помещения (л.д. 6).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем отдела строительства и архитектуры администрации города Енисейска, в согласовании перепланировки жилого помещения истца отказано, в связи с несоблюдением проекта перепланировки квартиры ООО «Декор» требованиям законодательства, несоблюдение оснований проведения перепланировки, п. 9.22 СП 54.13330.2016 и п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях не допускается размещение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Данное решение получено Хромцовой Е.А. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно технического паспорта, квартира истца расположена на 1 этаже в многоквартирном доме, состоит из трех жилых комнат.

Из представленного в материалы дела проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО «Декор» усматривается, что квартира истца состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора-прихожей, коридора, ванной комнаты, туалета и балкона, общая площадь квартиры составляет 67,9 кв.м., из них: жилая площадь 40,1 кв.м., подсобная – 27,8 кв.м., балкон 1,2 кв.м. С целью улучшения комфортных условий для проживания в квартире, истцом планируется провести следующие работы: в помещении № – в кухне разместить совмещенный санузел, помещения № (коридор), № (ванная комната), № (туалет) соединить и расположить в данном помещении кухню. При этом без реконструкции илс сноса несущих стен (л.д. 9-11).

Как следует из пояснений истца, данная перепланировка позволит тем самым немного увеличить площадь помещения предполагаемой кухни с 7,7 кв.м. до 11 кв.м., при этом система водопровода и канализации сохраняются, меняются местами только расположение кухни и туалетной комнаты.

Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

В соответствии с СП 54.13330.2016 п. 9.22

С целью выявления (отсутствия) нарушений планируемой истцом перепланировкой квартиры, Хромцова Е.А. обратилась к ИП ФИО6, в соответствии с экспертным заключением которой, в жилом помещении в <адрес>, согласно экспликации площадей до перепланировки, имеются три жилые комнаты, предназначенные для использования в качестве места непосредственного проживания граждан. К вспомогательным помещениям относят комнаты обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд, в том числе: кухня или кухня-ниша, передняя, ванная комната или душевая, уборная или совмещенный санузел, кладовая, постирочная и тп. До перепланировки к вспомогательным помещениям квартиры истца относятся: кухня, коридор-прихожая, коридор технический, ванная комната, туалет. Предполагаемая перепланировка жилого помещения затрагивает только вспомогательную (техническую) часть квартиры истца, поскольку предполагаемая перепланировка запланирована на первом этаже многоквартирного двухэтажного дома и не в зоне жилых комнат, а в зоне вспомогательной, что подразумевает под собой отсутствие жилых помещений под и над квартирой №, следовательно, планируемая перепланировка не противоречит СП 54.13330.2016 пункт 9.22, перепланировка проводится ниже уровня второго этажа, не нарушает целостности несущего контура внешних и внутренних несущих стен, проводится в границах существующей планировки вспомогательных (помещений).

Перепланировка в жилом помещении обусловлена только переустройством сантехнических приборов (душевая кабинка и сантехнический прибор унитаз переносится в кухонное (вспомогательное) помещение на место мойки, подключается в существующий канализационный отвод, на место душевой кабинки устанавливается мойка и подключается в существующий канализационный отвод), без изменений конфигурации системы канализации (стояк+отвод). Всё инженерное оборудование остается на прежнем месте, включая систему подачи холодного водоснабжения, изменениям подвергается только материал инженерных коммуникаций (труб) – чугун меняется на пластик.

Соблюдение гигиенических требований к естественному освещению в переустроенном, вспомогательном помещении в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 пункт 5.1 и удовлетворяется за счет расширения оконного проема с 0,80 м х 0,70 м на 130 м х1,50м. Оконный проем, обустроен ПВХ профилем со стеклопакетом с тройным остеклением и поворотно-откидной створкой для естественной вентиляции кухонного помещения, что соответствует СП 54.13330.2016 пункт 9.6.

Вход в переустроенное, вспомогательное (техническое) помещение ванной комнаты размещено отдельно от помещения кухни и жилых помещений и осуществляется через коридор – прихожую.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что планируемая истцом перепланировка будет производиться в рамках технической (вспомогательной) зоны жилого помещения квартиры, а затрагиваемые перепланировкой комнаты находятся в одной функциональной зоне, без изменения контура внешних и внутренних стен, без изменения конфигурации системы канализации на первом этаже двухэтажного жилого дома. Перепланировка обуславливается только «обменом» сантехнических приборов из ванной и туалетной комнат в помещение кухни и на оборот из помещения кухни переносится сантехнический прибор мойка в ванную комнату, с соблюдением норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (л.д. 40-49).

Из представленного акта осмотра жилого помещения ООО «УК Гарант-Сервис» усматривается, что в квартире истца проведена замена канализационного стояка с чугунного исполнения на пластик от потолочного перекрытия до лотка находящегося под полом, с закрытием гипсокартона без устройства смотровой ревизии (технического окна) и возможности доступа к ней. Из пояснений представителя управляющей компании следует, что устройство смотровой ревизии (технического окна) является обязательным, может быть устранено истцом самостоятельно и существенным нарушением не является. Кроме того, в квартире истца проведена работа по демонтажу двух оконных блоков и устройством одного окна в соответствии с проектным решением; изменений по подключению холодного водоснабжения не зафиксировано, точка подключения (подъезд) в соответствии с проектным решением; внутренние инженерные сети (холодное водоснабжение) выполнены из ПВХ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом соблюдена установленная процедура согласования перепланировки, перепланированное жилое помещение истца будет соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что представленный истцом проект перепланировки и переустройства не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, перепланировка выполнена в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическим требованиями, поскольку планируемая перепланировка будет производиться в технической зоне жилого помещения, затрагиваемые перепланировкой помещения находятся в одной функциональной зоне, то есть являются вспомогательными.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении о несоблюдении в проекте перепланировки квартиры, выполненного ООО «Декор» требованиям законодательства, а также несоблюдение санитарно-эпидемиологическим требованиям, не соответствуют действительности, следовательно, оспариваемое истцом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое решение признано судом незаконным, с целью восстановления нарушенного права истца, на административного ответчика в лице отдела строительства и архитектуры администрации города Енисейска следует возложить обязанность по рассмотрению заявления истца о возможности согласования перепланировки жилого помещения, с учетом проекта ООО «Декор», а также иных документов, предоставленных истцом и необходимых для такого согласования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Хромцовой Е.А. удовлетворить.

Решение администрации города Енисейска Красноярского края в лице отдела строительства и архитектуры администрации города Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хромцовой Е.А. на праве собственности, признать незаконным.

Возложить на администрацию города Енисейска Красноярского края в лице отдела строительства и архитектуры администрации города Енисейска обязанность рассмотреть заявление Хромцовой Е.А. о возможности согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО «ДЕКОР» (шифр-03/4), и иных документов, представленных заявителем для согласования.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Судья К.Г. Антоненко