Решение по делу № 2-4128/2019 от 14.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                                            18.04.2019

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнейдер <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Никко» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальной доверенности, о применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шнейдер <данные изъяты>. обратился с иском в суд к ООО «Никко» об обязании в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN: №, цвет жемчужно-белый, принадлежащего истцу, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 540 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб, о применении штрафных санкций. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Никко» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN: №, стоимость которой <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате истцом исполнены, гарантийный срок на автомобиль, согласно гарантийной книжке, составляет 5 лет или 150 000 км пробега. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток: при движении транспортного средства появился стук в ДВС, через 2 км двигатель заглох. По мнению истца, указанный недостаток является производственным дефектом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием осуществить гарантийный ремонт, автомобиль передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ проведена предварительная диагностика, в результате которой производственный недостаток подтвержден. В качестве правового обоснования истец ссылается на нарушение ответчиком требований ст.ст.18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В проведении гарантийного ремонта ООО «Никко» истцу отказало. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 540 000 руб, за допущенное нарушение прав потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб и применить штрафные санкции. Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, Шнейдер <данные изъяты>. обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив юридические услуги в сумме 60 000 руб (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Никко» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст.167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Никко».

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истцом уменьшены исковые требования в части взыскания неустойки, Шнейдер <данные изъяты> просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб, а также уточнено требование об устранении недостатков, истец просит устранить недостатки автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN: №, цвет жемчужно-белый, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.200).

В судебном заседании истец Шнейдер <данные изъяты>., представитель истца Шнейдер <данные изъяты>. – Савченко О.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении исковых требований. Согласно объяснений стороны истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шнейдер <данные изъяты>. передвигался на автомобиле по г.Тюмени, проявился недостаток, двигатель остановился. Он вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в ООО «Никко». В последующем проведена диагностика автомобиля, при проведении которой сотрудниками ООО «Никко» слито машинное масло, автомобиль осмотрен. Предварительно ему пояснили, что дефект в двигателе производственный, однако в последующем ему отказали в проведении ремонта. После обращения Шнейдер <данные изъяты> в претензией ООО «Никко» организована независимая экспертиза, в выводах эксперта имеется указание на производственный характер недостатка, однако в гарантийном ремонте вновь отказано. Шнейдер <данные изъяты>. правила эксплуатации не нарушал. Шнейдер <данные изъяты> полагает, что ООО «Никко» имеет все необходимые силы и средства для проведения гарантийного ремонта автомобиля. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, Шнейдер <данные изъяты>. указал, что он не может до настоящего времени эксплуатировать автомобиль, так как в нем не устранен недостаток.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.           В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и продавцом, попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шнейдер <данные изъяты>. и ООО «Никко» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN: №, цена договора составила <данные изъяты> руб (л.д.8-11).

Согласно сервисной книжке, начало гарантии с ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии автомобиля 60 месяцев эксплуатации, или 150 000 км пробега (л.д.107-123).

Как следует из объяснений стороны истца, искового заявления, в процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток – при движении появился стук, через 2 км двигатель заглох. Истец правила эксплуатации не нарушал. При проведении осмотра, масло слито сотрудниками ООО «Никко» (л.д.2-5), что не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам осмотра выявлено: уровень машинного масла на щупе находится на отметке ниже минимальной, в нижней части блока цилиндров, в районе 4-го цилиндра обнаружено отверстие, ошибки в ЭБУ ДВС отсутствуют. В результате разборки ДВС обнаружено следующее: 4 цилиндр сломан шатун, задиры на шатунных вкладышах, на поршне «залегли» маслосъемные кольца, следы столкновения днища поршня с клапанами; 1,2 цилиндры: шатуны вкладыши имею цвет побежалости, на поршнях «залегли» маслосъемные кольца; коренные вкладыши – задиры отсутствуют. Цилиндры- задиры отсутствуют. Юбки поршней – задиры отсутствуют. Редукционный клапан масляного насоса- задиры отсутствуют в маслозаборнике обнаружена металлическая стружка. Заявленная неисправность подтвердилась – двигатель не запускается. Неисправность носит эксплуатационный характер. Требуется ремонт ДВС: замена шорт-блока, ремонт ГБЦ (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Шнейдер <данные изъяты>. обратился в ООО «Никко» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленные недостатки (л.д.15-16).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N

17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите

прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании частей 1,2 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

С целью выявления причин возникновения недостатков, по требованию Шнейдер <данные изъяты>. ООО «Никко» организована экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ двигатель демонтирован с автомобиля и разобран. Демонтированные элементы представлены в металлическом шкафу. Пробег автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № –

86 045 км (л.д.23). В исследуемом автомобиле <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN: № выявлены следующие недостатки (неисправности): 1.Блок цилиндров: повреждение зеркала 4 цилиндра в виде образования разрушения в нижней части от ударов фрагмента шатуна 4 цилиндра. Имеются незначительные мелкие задиры в зоне хождения юбок поршней с уменьшением интенсивности по мере удаления от 4 цилиндра. Нижняя часть блока цилиндров имеет сквозную пробоину в плоскости вращения шатуна 4 цилиндра. 2.Поршни и кольца: поршневые кольца всех поршней, за исключением маслосъемных, сохранили нормальную подвижность. Маслосъемные кольца частично утратили подвижность, перемещаются в канавках с затруднениями. Поршень 4 цилиндра имеет частичное разрушение юбки от контакта с фрагментом шатуна, на днище поршня имеются следы контакта с выпускными клапанами и вытеснителями камеры сгорания. На юбках поршней имеются царапины, задиры от попадания посторонних частиц, по мере удаления от 4 цилиндра интенсивность задиров снижается. На днищах всех поршней имеется незначительный кольцевой нагар по периметру огневого пояса. 3.Коленчатый вал и шатуны: шатун 4 цилиндра разрушен. Шатунные вкладыши 1-3 цилиндров имеют следы граничного трения без проворачивания и оплавления вкладышей. Шатунные вкладыши 4 цилиндра провернуты, без образования следов перегрева и приваривания. Шатунная шейка 4 цилиндра имеет следы трения без образования следов перегрева и приваривания вкладышей. 4.Головка блока цилиндров: Следы режима масляного голодания на трущихся парах отсутствуют, нагар на камерах сгорания сравнительно одинаковый в 4 цилиндре деформированы тарелки выпускных клапанов, имеются следы контакта поршня с вытеснителями камеры сгорания. Причина неисправности двигателя – разрушение шатуна 4 цилиндра. Причина разрушения шатуна 4 цилиндра – истирание и проворачивание шатунных вкладышей 4 цилиндра. Причина повреждения шатунных вкладышей 3 цилиндра – кратковременный режим масляного голодания с последующим восстановлением подачи масла. Возможная причина возникновения кратковременного режима масляного голодания – не соответствие свойств моторного масла для конкретного режима эксплуатации двигателя (напр.холодный запуск и/или быстрое начало движения после запуска холодного двигателя). Сделать категоричный вывод о том, что именно несоответствующие физико-химические свойства используемого масла привели к неисправности двигателя, не представляется возможным. Определить достоверно характер возникновения неисправности двигателя не представляется возможным по причине невозможности категорично установить причину возникновения неисправности двигателя. В случае наличия проб моторного масла и их последующего анализа причину и характер неисправности двигателя удалось бы установить категорично (л.д.124-199).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никко» отказало в устранении недостатков, указав на производственных характер дефекта (л.д.17).

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, объяснения стороны истца и результаты осмотра в заключении эксперта, из которых следует, что перед производством экспертизы масло слито работниками ООО «Никко», суд приходит к выводу, что ООО «Никко» не представлено доказательств, освобождающих от ответственности, свидетельствующих об эксплуатационном характере недостатков, о возникновении недостатков после передачи товара потребителю, а также вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Никко» несет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

    В связи с чем, суд считает необходимым обязать ООО «Никко» безвозмездно, в течение 7 дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу, устранить вышеуказанные недостатки, установленные в заключении ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Расчет, представленный стороной истца (л.д.3) судом проверен, является правильным и не оспорен ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 540 000 руб (<данные изъяты>).

    Вместе с тем, в пределах исковых требований, а также учитывая отсутствие заявления стороны ответчика о снижении неустойки, суд взыскивает в пользу Шнейдер <данные изъяты>. с ООО «Никко» неустойку в сумме 150000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу Шнейдер <данные изъяты> с ООО «Никко» компенсацию морального вреда частично в сумме 10000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца - потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 80000 руб за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (<данные изъяты>).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб (л.д.18).

    Учитывая объем участия представителя истца в судебном заседании, который подготовил исковое заявление, собрал необходимые документы, уточнял требования, участвовал в подготовке и в судебном заседании, суд взыскивает с ООО «Никко» в пользу Шнейдер <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Никко» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 5100 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3,12,56,67,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шнейдер <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Никко» в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, устранить недостатки автомобиля <данные изъяты>, 2013г.в., VIN: №, выявленные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Взыскать в пользу Шнейдер <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Никко» неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никко» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 5100 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме подготовлено 25.04.2019.

Судья:                                                                    Савельева Е.А.