Решение по делу № 33-10912/2017 от 31.08.2017

Судья Оплетина Е.С. 02 октября 2017 года

Дело № 33-10912/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Зотова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2017 года, которым с Зотова С.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 19.08.2011 в размере 214790, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5347, 90 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Зотову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 19.08.2011 в размере 214790, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5347, 90 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зотов С.В., указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что договор уступки прав (цессии) является недействительным, поскольку кредитор уступил права организации, не имеющей лицензию на занятие банковской деятельностью. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2011 между ОАО «Балтийский Банк» и Зотовым С.В. заключен кредитный договор № ** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 200 000, 00 руб. на срок по 19. 08. 2014 с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение установленных сроков и размера внесения платежей.

По договору цессии от 22.12.2014 право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора перешло к ОО «Филберт».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 319, 330, 421, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности иска.

Обстоятельства заключения кредитного договора и его исполнения, а также размер задолженности ответчиком не оспариваются, поэтому судебной коллегией не проверяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право требования к ответчику, поскольку договор уступки права (цессии) является недействительным, отмену решения суда не влекут.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания недействительным условий кредитного договора в части права банка осуществлять уступку права (требования), суд правомерно исходил из того, что стороны, заключая кредитный договор, достигли соглашение по вопросу о возможности кредитора переуступить свои права (требования) (п. 5.3.12). При этом договор не содержит указания на то, что такая уступка права (требования) может быть ограничена по субъектному составу. Тем самым, реализуя правомочия по заключению договора, исходя из принципа свободы договора, стороны могли предусмотреть в нем условия, не противоречащие каким – либо императивным нормам гражданского законодательства. Отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности само по себе не лишает юридической силы условия заключенного кредитного договора, поскольку какой – либо оговорки на этот счет, согласно которой передача прав не допускается отдельным субъектам, кредитный договор не содержит. В то же время в случае фактического нарушения кредитором или лицом, право требования к которому перешло по договору уступки, каких – либо прав заявителя, вытекающих из кредитного договора, не исключает защиты, в случае нарушения таких прав заявителя в предусмотренном законом порядке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: