Решение от 13.05.2020 по делу № 2-2007/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-2007/2020

14RS0035-01-2020-000624-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск     13 мая 2020 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Степановой Галины Ивановны к Дробот Сергею Ивановичу, Смирновой Людмиле Петровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Степанова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 13 июня 2012 года между истцом и ИП Битяй И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого она отдала мошенникам Дробот С.И. и Битяй Л.П. денежные средства в размере 670 000 руб. Они с февраля-марта 2013 г. исчезли, на звонки не отвечали. Она обращалась с иском к ИП Битяй И.В., решением суда от 24.05.2014 г. в ее пользу с ИП Битяй Л.В. были взысканы в ее пользу 847 612 руб., но потом ИП Битяй было ликвидировано и взыскание УФССП было прекращено. Приговорами Якутского городского суда РС(Я) от 12.07.2018 г. и 10.10.2019 г. ответчики Дробот С.И. и Битяй Л.П. были осуждены за мошенничество. Она была признана потерпевшей. Она перенесла на ногах инфаркт, похоронила свекровь, маму, сестренку. Имеет кучу кредитов, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В суд истец Степанова Г.И. не явилась, направив суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе и указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Смирнова (Битяй) Л.П., участвовавшая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной через ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия, требования истца не признала, пояснила, что договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса 13 июня 2012 года, заключенный между истцом и ИП Битяй И.В., был подписан от имени ИП Битяй ею. Она получила от Степановой Г.И. денежные средства в размере 650 000 руб., но она получила по указанию Дробота С.И. Эти деньги сразу забрал Дробот С.И. и передал Топоркову А.В. Ее обманул и подставил Топорков А.В. и он должен нести ответственность перед Степановой Г.И. Она незаконно осуждена, в настоящее время ею подана кассационная жалоба. На Топоркова она также писала заявления о привлечении его к ответственности в разные инстанции, но никаких ответов нет. Также указала, что она болеет, отбывает наказание, не имеет финансовой возможности выплатить задолженность.

Также в судебном заседании ответчик Дробот С.И., участие которого в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, было обеспечено через ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я), заявил, что требования истца не признает и отказался принимать участие в судебном заседании. Суду также представлены письменные расписки осужденного Дробот С.И., содержащие просьбу о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения лиц. участвующих в деле, суд рассмотрел дело без участия истца и ответчика Дробот С.И. на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании привлеченный по ходатайству ответчиков в качестве соответчика Топорков А.В. и его представитель по доверенности Габышев А.Г., пояснили, что Топорков А.В. является председателем ГСПК «Комета», по уголовным делам по обвинению Дробот С.И. и Битяй Л.П. в мошенничестве он проходил в качестве свидетеля, денежные средства от Степановой Г.И. он не получал. Битяй Л.П. писала на него жалобы, в отношении него проводились многочисленные проверки, но в возбуждении уголовного дела было отказано, также имеются решения суда, при рассмотрении гражданских дел о взыскании денежных средств, направленных на строительство гаражей в квартале ____ в исках граждан было отказано. У него со Степановой Г.И. никаких правоотношений не было, ущерб истице причинен в результате мошеннических действий Дробот С.И. и Битяй Л.П., к нему Степанова Г.И. требований не предъявляет, в связи с чем, ее иск о взыскании ущерба с Дробот С.И. и Битяй Л.П. подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от 12.07.2018 года в отношении Дробот С.И. вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) с назначением наказания, которое было изменено в части назначения наказания апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 12.11.2018 г.

Из указанного приговора следует, что 13.06.2012 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь по адресу: гор. Якутск, ____ действуя по ранее разработанной совместно с Дробот С.И. преступной схеме, «Б» действуя по доверенности от имени ИП Битяй И.В., из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключила со Степановой Г.И. договор на участие в долевом строительстве гаражного комплекса на возведение наземного гаража-стоянки площадью 31,2 кв.м. и 2 этажа площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: гор. Якутск, ____ Согласно условиям п. 2.1. указанного договора цена составляет 650 000 рублей, срок ввода объекта не позднее 30.06.2012. При этом «Б», действуя в составе организованной группы с Дробот С.И., в целях сокрытия своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в нарушение части 4 статьи 4 ФЗ № 214, в договоре умышленно не указала конкретный объект долевого строительства, чтобы в последующем у потерпевшего не было законных оснований требования определенного объекта недвижимости. На основании указанного договора «Б», действуя в составе организованной группы с Дробот С.И., из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 13.06.2012 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь по адресу: гор. Якутск, ____ умышленно похитила у Степановой Г.И. денежные средства на общую сумму 650 000 рублей. Тем самым «Б», действуя в составе организованной группы с Дробот С.И., из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно похитила у Степановой Г.И. денежные средства на общую сумму 650 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от 24.07.2019 года в отношении Битяй Л.П. вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) с назначением наказания, которое было изменено в части назначения наказания апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 10.10.2019 г.

Из указанного приговора следует, что 13.06.2012 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь по адресу: гор. Якутск, ____, действуя по ранее разработанной совместно с Дробот С.И. преступной схеме, Битяй Л.П. действуя по доверенности от имени ИП Битяй И.В., из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключила со Степановой Г.И. договор на участие в долевом строительстве гаражного комплекса на возведение наземного гаража-стоянки площадью 31,2 кв.м. и 2 этажа площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: гор. Якутск, мкр. ____». Согласно условиям п. 2.1. указанного договора цена составляет 650 000 рублей, срок ввода объекта не позднее 30.06.2012. При этом Битяй Л.П., действуя в составе организованной группы с Дробот С.И., в целях сокрытия своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре умышленно не указала конкретный объект долевого строительства, чтобы в последующем у потерпевшего не было законных оснований требования определенного объекта недвижимости. На основании указанного договора Битяй Л.П., действуя в составе организованной группы с Дробот С.И, из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 13.06.2012 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь по адресу: гор. Якутск, ____ умышленно похитила у Степановой Г.И. денежные средства на общую сумму 650 000 рублей. Тем самым Битяй Л.П., действуя в составе организованной группы с Дробот С.И., из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно похитила у Степановой Г.И. денежные средства на общую сумму 650 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами Якутского городского суда РС(Я) установлено, что ответчиками Дробот С.И. и Битяй Л.П. (впоследствии сменившей фамилию на Смирнову) путем обмана умышленно похищены денежные средства на сумму 650 000 руб., принадлежащие Степановой Г.И.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причиненный ответчиками материальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика Смирновой Л.П. о незаконности ее осуждения направлены на несогласие с вынесенным приговором суда по уголовному делу, в связи с чем, судом отклоняются.

Доводы о причастности соответчика Топоркова А.В. к совершению данных преступлений ничем не подтверждены и являются голословными, а потому у суда не имеется правовых оснований для взыскания с данного соответчика денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства по возмещению причиненного Степановой Г.И. материального ущерба возникли у ответчиков на основании вступивших в законную силу приговоров Якутского городского суда РС(Я) от 12.07.2018 года (в отношении (Дробот С.И.) и от 24.07.2019 года (в отношении Битяй Л.П.).

Ссылка Смирновой Л.П. на факт нахождения ее в настоящее время в местах лишения свободы и отсутствие у нее заработка в возражение по взысканию денежных средств, обусловленное тяжелым материальным положением в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а также ее ссылка на состояние здоровья, которая ничем суду не подтверждены, не может быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерном удержании ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред Степанова Г.И. связывает с причинением ей страданий в связи с хищением денежных средств, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование Степановой Г.И. о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2020 ░░░░.