Решение по делу № 1-105/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-105/2017

(11701940037006230)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года            село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Трефиловой И.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Овчинникова Н.В.,

подсудимого М.С.В., его защитника - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № 878 и ордер № 000067 от 18.07.2017 года,

представителя потерпевшего - ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

М.С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут у М.С.В., находящегося по месту работы на территории пилорамы ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей из служебных автомобилей ГКУ УР <данные изъяты>, находящихся в гараже указанной организации, по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в вышеуказанный период времени, М.С.В., придя на территорию гаража ГКУ УР <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГКУ УР <данные изъяты>, снял стекло с нижнего отсека оконной рамы здания гаража указанной организации и через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь. Находясь в указанном помещении М.С.В. снял из моторного отсека автомобиля ГАЗ 331105 регистрационный знак №, принадлежащего ГКУ УР <данные изъяты> аккумуляторную батарею марки Барс 6СТ-55 АП3 440А стоимостью N рублей 00 копеек и тайно ее похитил.

В продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, М.С.В. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из багажника вышеуказанного автомобиля ГАЗ 331105 регистрационный знак № извлек и тайно похитил набор автомобильных рожковых ключей стоимостью N рублей 00 копеек

В продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, М.С.В. в указанный период времени, незаконно находясь в гараже ГКУ УР <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГКУ УР <данные изъяты> снял из моторного отсека автомобиля ВАЗ-21213 регистрационный знак №, принадлежащего ГКУ УР <данные изъяты> аккумуляторную батарею марки Zubr 60 Ah 500А (En) стоимостью N рублей 00 копеек и тайно ее похитил. В дальнейшем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями М.С.В. причинил ГКУ УР <данные изъяты> материальный ущерб на сумму N рублей 00 копеек.

Подсудимым М.С.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый суду пояснил, что обвинение ему понятно, они с предъявленным обвинением согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимого согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, суд полагает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого М.С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и в ходе расследования дела, у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинским справкам, подсудимый на учете у психиатра не состоят.

С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Подсудимый М.С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, указанного в обвинительном заключении.

Для признания на основании п.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении М.С.В. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд оснований не усматривает, поскольку исходя из обвинительного заключения, судом данное обстоятельство не установлено.

М.С.В. характеризуется в целом посредственно, не имеет постоянного места регистрации, не работает, не имеет семейных связей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

При решении вопроса о назначении вида наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному деянию, материальное и семейное положение подсудимого, и полагает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного М.С.В. возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного им преступления.

Поскольку судом назначается менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то правила ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

При определении срока наказания, судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении М.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить М.С.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства: аккумуляторные батареи марки БАРС 6СТ-55АП3 и Zubr 60 Ah 500А (En) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, согласно которому осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                       Е.А. Сабрекова