Решение по делу № 2-1610/2019 от 03.04.2019

отметка об исполнении решения                                                         дело № 2-1610/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                                                        г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1610/2019 по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области к Кирееву Игорю Николаевичу о расторжении договора аренды земельного участка, передаче имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании постановления Администрации Цимля нского района от 14.10.2013 № 1201 «О предоставлении земельного участка в аренду Кирееву И.Н.» между Администрацией Цимлянского района и Киреевым И.Н. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №150/13 от 14.10.2013. 28.11.2013 произведена государственная регистрация данного договора. Согласно договору Киреев И.Н. является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ростовская область,Цимлянский район, 0,8 км. юго-западнее п.Саркел, общей площадью 12 000 кв.м. Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы составляет 500 рублей в год. В силу п. 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. В период времени с 01.01.2017 по 31.12.2018 Арендатор не производил оплату за земельный участок, чем нанесён ущерб консолидированному бюджету Ростовской области на сумму 1 428 рублей. Администрация Цимлянского района 15.10.2018 направила Ответчику предложение добровольно оплатить сложившуюся задолженность и расторгнуть выше указанный договор в течении 5 дней, до настоящего времени ответа не поступило, оплата не произведена. За период времени с 21.03.2017 по 06.12.2018 начислена пеня в размере 314,47 рублей.

        В иске истец первоначально просил взыскать с Киреева И.Н. в доход консолидированного бюджета Ростовской области за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 задолженность по арендной плате в размере 1 428 рублей, за период с 21.03.2017 по 06.12.2018 пени в размере 314, 47 рублей, а всего - 1 742,47 рублей, расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.10.2013 № 150/13, обязать Киреева И.Н. передать земельный участок общей площадью 12 000 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, 0,8 км. юго-западнее п.Саркел, по акту приема-передачи Администрации Цимлянского района в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

        В ходе судебного разбирательства истец в связи с погашением задолженности по арендной плате ответчиком просил расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.10.2013 № 150/13, обязать Киреева И.Н. передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации Цимлянского района в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебное заседание 14.05.2019 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Киреев И.Н. в судебное заседание 14.05.2019 не явился, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения», причина неявки суду не известна. Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Представитель ответчика Гуцев Е.Е., действующий на основании доверенности, не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Цимлянского района от 14.10.2013 № 1201 «О предоставлении земельного участка в аренду Кирееву И.Н.» между Администрацией Цимлянского района и Киреевым И.Н. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый №, №150/13 от 14.10.2013 сроком по 13.10.2020. 28.11.2013 произведена государственная регистрация данного договора.

Согласно договору Киреев И.Н. является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, 0,8 км. юго-западнее п.Саркел, общей площадью 12 000 кв.м., для сельскохозяйственного использования. Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы составляет 500 рублей в год.10.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 150/13 от 14.10.2013, установив размер арендной платы за земельный участок – 700 рублей в год.

Основанием обращения в суд с первоначальными требованиями послужила задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и положения ст. 619 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с п.4.1.1 договора аренды Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Истец 15.10.2018 обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о погашении задолженности и расторжении договора аренды.

На день вынесения решения суда ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (ст. 619 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Указанная позиция по настоящее время применима (Определение ВС РФ от 30.11.2017 № 306-КГ17-17675).

Таким образом, устранение арендатором нарушения договора в разумный срок имеет значение только лишь при расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 данной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора по указанным основаниям только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу приведенной нормы, если в разумный срок обязательства будут исполнены, то арендодатель не вправе расторгнуть договор аренды.

Основанием к заявленному иску о расторжении договора послужило наличие задолженности ответчика по арендной плате.

Администрация Цимлянского района не представила доказательств того, что у муниципального образования имеются какие-либо иные планы использования спорного земельного участка. Сведений о заинтересованности истца в ином использовании земельного участка либо об иных нарушениях прав истца действиями арендатора материалы дела не содержат.

Учитывая, что задолженность по аренде ответчиком погашена, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске Администрации Цимлянского района Ростовской области к Кирееву Игорю Николаевичу о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.10.2013 № 150/13, передаче земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2019.

                    Судья