Решение по делу № 22-5067/2017 от 14.09.2017

Судья Литовченко М.А. Дело № 22-5067\17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

К., ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления осужденного К. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 05.10.2016 К. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... Пограничного судебного района, - к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный К. обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 20 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом при принятии решения не исследовались документы об образовании и справка с места работы. Полагает, что наличие взыскания не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания; не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствующем ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

Как установлено п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, отбытие установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с настоящим ходатайством.

Оценив в совокупности сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, а также позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал документы об образовании и справку о гарантии трудоустройства, что отражено в протоколе судебного заседания. Возможность трудоустройства в будущем не свидетельствует об исправлении осужденного во время отбывания наказания. Что касается образования, то оно получено осужденными в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Суд не соглашается с доводами жалобы о незначительности допущенного нарушения, поскольку судом учитывался не только факт привлечения к дисциплинарной ответственность, но и поведение осужденного, который в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера участия не принимает, мер к заглаживанию вреда потерпевшему не предпринимал.

Таким образом, принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░