Решение по делу № 33-15869/2017 от 08.09.2017

Судья Болуров А.Б. Дело № 33-15869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Волгиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе Антропова Артема Игоревича в лице представителя по доверенности Волковой Татьяны Михайловны

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Антропова Артема Игоревича в лице представителя по доверенности Вострикова Михаила Сергеевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Волгиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Волгиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Антропов А.И. в лице представителя Вострикова М.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца по настоящему делу, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право на взыскание с ответчика сумм по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе Антропов А.И. в лице представителя по доверенности Волковой Т.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления Антропова А.И. в лице представителя по доверенности Волковой Т.М. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Волгиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Антроповым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № <...>

Как следует из п. 1.1. договора, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору № <...>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и <.......>

При этом, право банка на переуступку своих прав по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика предусмотрено пунктом 4.2.4 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> умер.

Наследником <.......> является Волгина И.М.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае, существенным является факт заключения между Антроповым А.И. и ПАО "Сбербанк России" договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание Антроповым А.И. должнику Волгиной И.М. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего переход права требования в отношении задолженности Волгиной И.М. от ПАО «Сбербанк России» к Антропову А.И. по кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку третьему лицу, судебная коллегия считает заявление Антропова А.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Более того, указание суда первой инстанции на то, что вопрос правопреемства подлежит разрешению путем замены взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, в силу которого правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, заявление Антропова Артема Игоревича о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Антропова Артема Игоревича о замене стороны по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Волгиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Волгиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на правопреемника – Антропова Артема Игоревича.

Председательствующий:

Судьи: