Решение по делу № 33-4512/2019 от 29.03.2019

Судья: Щапов А.С.

Докладчик: Акинина Е.В. № 33-4512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дерябина Вячеслава Владимировича на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 30 января 2019 года

по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дерябину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Осинниковский городской суд Кемеровской области с иском к Дерябину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2013 между Банком и Дерябиным В.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 329 411,76 руб. под ... % годовых, сроком на ... месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Дерябина В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.05.2013 в размере 662 310 руб. 73 коп., из них: просроченная ссуда - 310 582,26 руб.; просроченные проценты - 96 322,99 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 91 119 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 164 286,48 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 823,11 руб.

Определением Осинниковского городской суд Кемеровской области от 14.11.2018 гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дерябину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Беловский городской суда Кемеровской области (л.д. 102).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дерябину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Дерябина В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.05.2013 в сумме по состоянию на 20.02.2018 в размере 436 568 руб. 39 коп., из них: основной долг - 260 245 руб. 40 коп., просроченные проценты - 96 322 руб. 99 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 80 000 руб.; а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 9 317 руб. 74 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дерябин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2018 - даты поступления искового заявления в суд; неустойка подлежит снижению с учётом статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.; неисполнение обязательств по договору было вызвано затруднительным материальным положением.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Дерябиным В.В. (заёмщик) в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием (л.д. 14 - 16), был заключён договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 329 411,76 руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев (л.д. 17 - 19).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел Б договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером от 01.05.2013 (л.д. 11, 12), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Между тем, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Дерябиным В.В. исполнялись ненадлежащим образом, досудебное уведомление от 13.11.2017 о досрочном возврате задолженности оставлено ответчиком без ответа (л.д. 23 - 26).

По состоянию на 20.02.2018 образовалась просроченная задолженность, которая составила 1 028 113 руб. 77 коп., в том числе: просроченная ссуда - 260 245,40 руб.; просроченные проценты - 127 561,15 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 364 051,74 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 276 255,48 руб. (л.д. 125 - 128).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заёмных средств, на основании анализа условий заключённого договора, представленных доказательств, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При определении просроченной ссуды и просроченных процентов суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к правильному выводу, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана за период с 28.02.2015, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 28.02.2018.

Поскольку кредитный договор заключён 01.05.2013 на срок ... месяцев, согласно графику платежей последний платёж должен был быть внесён 02.05.2018, иск предъявлен 28.02.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал с 28.02.2015.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании всей задолженности, в том числе, образовавшейся после 28.02.2015, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия искового заявления к производству, то есть с 06.03.2015 по 06.03.2018, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление, с учётом положений части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считается поданным с момента сдачи корреспонденции в организацию почтовой связи. Поскольку исковое заявление было направлено истцом почтой согласно штемпелю на конверте 28.02.2018 (л.д. 42), суд обоснованно взыскал сумму долга, возникшего с 28.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» отмену решения не влекут, поскольку пунктом 5.4 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 21 - 22), которые являются неотъемлемой частью заявлении-оферты, предусмотрено право Банка направлять денежные средства на погашение задолженности по договору потребительского кредита, находящиеся на Банковском счёте-1, иных счетах, открытых в Банке.

Из материалов дела следует, что платёж в счёт погашения задолженности в сумме 1638 руб. 31 коп. произведён 27.02.2015 по распоряжению ответчика.

Взысканный судом размер задолженности по основному долгу в размере 260 245 руб. 40 коп. и по просроченным процентам в сумме 96 322 руб. 99 коп. подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности за период, начиная с 28.02.2015, с учётом применения к требованиям срока исковой давности, а также с учётом того, что начисление процентов было приостановлено Банком при обращении с настоящим исковым заявлением (л.д. 6, 124).

При разрешении требований в части взыскания неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов снижены до 80 000 руб. При снижении размера неустойки суд учёл как соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, так и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. Оснований для большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчика для этого. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных штрафных санкций, основанием для изменения решения суда в указанной части являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях представленных суду первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ответчиком судебных расходов за подготовку возражений на исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подтверждено представленными в материалы дела договором на возмездное оказание услуг от 23.10.2018, квитанцией от 26.10.2018 на сумму 3 000 руб. (л.д. 78, 79).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (сумма основного долга, заявленная ко взысканию, составляла 310 582,26 руб., сумма основного долга, взысканная судом, составила 260 245,40 руб.), то есть истцу отказано в удовлетворении 16,2 % требований, судебные расходы за подготовку возражений на исковое заявление подлежат присуждению ответчику в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Дерябина Вячеслава Владимировича судебные расходы за подготовку возражений на исковое заявление в размере 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: