Решение по делу № 2-304/2019 от 27.06.2019

Дело №	2-304/2019
УИД 33RS0007-01-2019-000381-39

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Мартемьяновой А.С., с участием представителя истца Аряшева А.П. - Мандрюкова С.В., представителя администрации Гороховецкого района Мартюшовой Н.П., представителя МУП «Гороховецкая МТС» Никитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Аряшева Александра Петровича к администрации Гороховецкого района и МУП «Гороховецкая МТС» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

Аряшев А.П. обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого района о взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, утраченного заработка за время удержания трудовой книжки, процентов за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что с Аряшевым А.П. расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ. В нарушение требований 278 ГК РФ Аряшеву не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Кроме того истцом незаконного удерживается трудовая книжка Аряшева, вследствие чего Аряшев не может трудится и на время удержания трудовой книжки лишен заработка. Незаконным лишением компенсации и удержанием трудовой книжки Аряшеву причинен моральный вред. Вследствие незаконного лишения компенсации подлежат взысканию пени.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция».

Истец отказался от исковых требований в части взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказ от иска принят судом.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию по п.2 ст.278 ТК РФ в сумме 92238 руб. 30 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4080 руб. 10 коп.

Представитель истца Мандрюков С.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что Аряшев А.П. был уволен из МУП «Гороховецкая МТС» по основанию, предусмотренному ст. 278 ТК РФ в отсутствие виновных действий. Поэтому ему подлежала выплате компенсация в размере 3-х кратного среднего заработка. В нарушение требований закона Аряшеву такая компенсация выплачена не была. Ответчики не выполнили обязанность, предусмотренную законом, при увольнении не указали в приказе виновных действий Аряшева, послуживших основанием для увольнения. Предоставленные ответчиками доказательства не доказывают вины Аряшева в нарушениях в отношении МУП «Гороховецкая МТС». Акт проверки содержит сведения о допущенных в МУП нарушениях, но не содержит сведений о вине Аряшева, причинении предприятию действиями Аряшева убытков. Аналогичные нарушения допущены в других предприятиях, но никого из руководителей не уволили. Аряшев в течение ДД.ММ.ГГГГ годов неоднократно премировался, что подтверждает надлежащее исполнением им своих обязанностей. Так как работодатель не доказал совершение Аряшевым виновных действий, компенсация в размере трех окладов подлежит взысканию. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, оцененный Аряшевым в 30000 руб. Данная компенсация также подлежит взысканию. Также подлежат взысканию проценты по день вынесения решения суда, так как работодателем незаконно удержана компенсация.

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района Мартюшова Н.П., в судебном заседании иск не признала, указала, что Аряшев А.П. являлся руководителем МУП «Гороховецкая МТС», лично нес ответственность за деятельность предприятия. Аряшев допустил ухудшение деятельности МУП, допустил многочисленные, повторные нарушения в работе МУП. Нарушения выявлены проверкой в ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам проверки собственником имущества было принято решение о расторжении трудового договора с Аряшевым. В приказе не указано о виновных действиях, так как не хотели портить Аряшеву биографию данным фактом. Однако Аряшев отказался уйти добровольно, поэтому было применено увольнение по указанному основанию. Факт нарушений Аряшева в отношении подчиненного ему предприятия подтвержден актом проверки деятельности МУП, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Представитель МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» Никитина А.Н. в судебном заседании иск не признала, указала, что после увольнения МУП «Гороховецкая МТС» была лишена возможности выплатить заработную плату именно вследствие действий директора Аряшева А.П., отказавшегося получить денежные средства в банке. Денежные средства были, что подтверждено выпиской из лицевого счета. Никитина указала, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. Никитина просила снизить размер компенсации морального вреда также в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аряшев А.П. работал директором МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Аряшевым А.П. и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ. Аряшеву на основании приказа подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации, установленной ст.279 ГК РФ и п.24 Трудового договора.

Ответчиками заявлены возражения против данных требований о том, что Аряшев А.П., выполняя обязанности руководителя МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» допустил виновные действия, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при проверке финансовым управлением.

В обоснование возражений суду предоставлен акт проверки деятельности МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания акта проверки следует, что предприятие работает с убытком, Аряшев А.П. в нарушение п.2 ст.22 Закона №161 ФЗ не довел до сведения собственника информацию о том, что в МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» работают дети Аряшева А.П., а именно должность главного инженера и бухгалтера-кассира МУП занимают дети Аряшева А.П. Выявлены нарушения по списанию ГСМ на сумму 525000 руб., руководителем не обеспечено заполнение путевых листов, в путевых листах отсутствует отметка о предрейсовом медицинском осмотре.

Положениями ст. 279 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии его виновных действий (бездействия).

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Распоряжение о прекращении трудового договора с Аршевым А.П. не содержит указания на совершение Аряшевым А.П. конкретных виновных действий.

Представители ответчиков в судебном заседании не конкретизировали, какие именно виновные нарушения, содержащиеся в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для лишения Аряшева А.П. выплат, предусмотренных ст.279 ТК РФ.

Как усматривается из распоряжения о прекращении действия трудового договора с Аряшевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть не в связи с виновными действиями, возможность увольнения по которым предусмотрена иными нормами Трудового кодекса РФ.

Приказ о прекращении действия трудового договора с Аряшевым, а также иные документы, связанные с оформлением трудовых отношений между работником и работодателем, не содержат сведений о совершенных Аряшевым виновных действиях и связи виновных действий с увольнением.

В возражениях на иск представителем ответчика указано, что выплата компенсации Аряшеву А.П. не произведена, так как им допущены виновные действия, в том числе повторные.

Ссылка представителя ответчика на акт проверки деятельности МУП «Гороховецкая МТС» по мнению суда не доказывает вины Аряшева А.П., так как данным актом степень вины Аряшева не определялась. Из данного документа следует, что акт направлен учредителю для принятия решения, а руководителю рекомендовано принять меры к устранению нарушений и оптимизировать и минимизировать расходы.

Из акта проверки следует, что должность главного инженера и бухгалтера-кассира МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» занимают дети Аряшева А.П.

В соответствии с п.2 ст.22 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления.

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства того, что дети Аряшева А.П. занимают должности в органах управления юридического лица, так как из имеющихся в распоряжении суда сведений невозможно установить, относятся ли должности главного инженера и бухгалтера-кассира к органам управления МУП. Из предоставленного суду устава МУП «Гороховецкая МТС» не следует, что главный инженер и бухгалтер-кассир осуществляют управлением предприятием.

Представленный ответчиком в подтверждение виновных действий истца акт проверки, свидетельствующий о допущенных нарушениях, не содержит конкретной информации нарушениях, причинении нарушениями ущерба предприятию. Доводы об убыточности предприятия не могут быть поставлены в вину руководителю при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Первичные документы, подтверждающие нарушения, суду не представлены. Из акта проверки не ясно, причинен ли убыток предприятию нарушения при списании ГСМ, либо эти нарушения носили технический характер, а ГСМ использованы для нужд предприятия.

Решение, принятое учредителем в отношении руководителя МУП на основании акта проверки, также суду не представлено. Также суду не представлено решение учредителя о не выплате Аряшеву А.П. компенсации, установленной ст.279 ТК РФ, мотивированное виновными действиями истца, из которого возможно установить конкретные виновные действия, вмененные директору МУП Аряшеву А.П. при применении ответственности за совершение виновных действий.

Учитывая содержание распоряжения о прекращении трудового договора с Аряшевым А.П., ответчик МУП «Гороховецкая МТС» не имел законных оснований для невыплаты установленной ст. 279 ТК РФ компенсации Аряшеву А.П.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчики обязаны доказать законность лишения Аряшева А.П. выплаты, определенной ст.279 ТК РФ, достаточных доказательств совершения Аряшевым виновных действий суду не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу Аряшева А.П. предусмотренную п.24 трудового договора и ст.279 ТК РФ компенсацию.

Ответчиком МУП «Гороховецкая МТС» суду предоставлен расчет среднего заработка в сумме 30746 руб. 10 коп. Истцом предоставлен расчет компенсации в сумме 92238 руб. 30 коп. (30746,1*3). Проверив расчет, суд признает его верным.

Компенсация в сумме 92238 руб. 30 коп. подлежит взысканию с МУП «Гороховецкая МТС», так как выплаты заработной платы работнику предприятия Аряшеву А.П. производятся за счет данного юридического лица в соответствии с трудовым договором и уставом МУП «Гороховецкая МТС».

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, длительности нарушения, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей истца, конкретных обстоятельств дела и возражений представителя ответчика относительно размера компенсации, полагает необходимым снизить размер компенсации и взыскать в пользу Аряшева А.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что Аряшеву А.П.не выплачена компенсация при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92238 руб. 30 коп. руб., в пользу Аряшева подлежит взысканию компенсация за период:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.) в сумме 1 475 руб. 81 коп. (92238 руб. х 7.5% х 1/150 х 32 дн.);

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 1 872 руб. 43 коп. (92238 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.);

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) в сумме 731 руб. 75 коп. (92238 руб. х 7% х 1/150 х 17 дн.);

всего 4080 руб.

Компенсация за задержку выплаты иных сумм Аряшеву А.П. начислена и выплачена, что подтверждено справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ и расходным ордером на сумму 381 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района необходимо отказать, так как предъявленное имущественное исковое требование и неимущественное исковое требование подлежат удовлетворению за счет МУП «Гороховецкая МТС».

Учитывая то, что удовлетворению подлежит имущественное требование о взыскании 96318 руб. 29 коп. и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика МУП «Гороховецкая МТС» в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3390 рублей (3090 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аряшева Александра Петровича к МУП «Гороховецкая МТС» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить.

Взыскать с МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» в пользу Аряшева Александра Петровича компенсацию в размере 92238 рублей 30 копеек, проценты за нарушение срока выплат заработной платы в сумме 4080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 101318(сто одну тысячу триста восемнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с МУП «Гороховецкая машинно-технологическая станция» в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в сумме 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий	.		В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято		30 сентября 2019 года
.
.			.
.			.