Решение по делу № 2-11996/2019 от 30.07.2019

Дело №

24RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску Хорошилова ФИО7 к Руденок ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения года в размере 207 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 270 рублей. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 207 000 рублей. Какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, указанные денежные средства истцом были перечислены ошибочно, добровольно возвращать полученные денежные средства ответчик отказывается.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО3 является держателем дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», номер карты 4276 18ХХ ХХХХ 1738, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года, номер счета №.

Согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 (номер карты 4276 ХХ ХХХХ 3364) перечислены денежные средства на общую сумму 207 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 74 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 41 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислены на счет ответчика денежные средства на общую сумму 207 000 рублей.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, судом не установлено, ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований не представлено, несмотря на осведомленность о судебном разбирательстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 207 000 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 270 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошилова ФИО9 к Руденок ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Руденок ФИО11 в пользу Хорошилова ФИО12 денежные средства в размере 207 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 270 рублей, всего взыскать 212 270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш